Судья Тушина А.В.

УИД: 61RS0012-01-2025-005304-18

дело № 33-3966/2026

дело № 2-3903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминова И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «УЮТ-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом №1-2025 от 31.05.2025 года в части п. 18, которым утвержден ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения и ремонт многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора управления МКД №С7Б от 01.06.2015 и лицензии Государственной жилищной инспекции Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №52 от 09.04.2015 года. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 21 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №1-2025 от 31.05.2025.

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений МКД в части утверждения ежемесячного размера платы за содержание жилого помещения и ремонт многоквартирного дома, является незаконным, поскольку без указания экономического обоснования существенно снижена плата за содержание жилого помещения и ремонт многоквартирного дома, при этом, отсутствует расчет стоимости работ на 2026 год, не представлено обоснование финансовых потребностей. Считает, что размер платы установлен произвольно, не позволяет обеспечить надлежащее содержание имущества собственников помещений.

На основании изложенного, истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1-2025 от 31.05.2025 года в части п. 18, которым утвержден ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения и ремонт многоквартирного дома в размере 27,29 руб. ежемесячно за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе содержание жилого помещения (управление МКД) – 15,29 руб., текущий ремонт – 12, 00 руб., недействительным, в связи с его необоснованностью.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» удовлетворено.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2025 года №1-2025, недействительным в части п. 18, которым утверждена стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года включительно в размере 27 руб. 29 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, в том числе: - содержание жилого помещения (в том числе управление МКД) – 15 руб. 29 коп. за 1 кв.м.; текущий ремонт – 12 руб. за 1 кв.м., в связи с экономической необоснованностью.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УЮТ-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что ранее истцом не было представлено обоснования увеличения тарифов, утвержденных протоколом общего собрания от 18.04.2024. Считает, что установление тарифа в размере 27,29 руб. является допустимым, поскольку согласно представленного в материалах дела постановления администрации г. Волгодонска от 03.02.2025 № 274, размер платы за содержание жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения для МКД определен в размере 25,89 руб.

Также апеллянт обращает внимание на то, что вопреки утверждениям истца участниками общего собрания не был получен ответ о несогласии с утвержденной стоимостью по содержанию, управлению и текущим ремонтом МКД в размере 27,29 руб. в связи с экономической необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Уют2» - ФИО2, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом ООО «УЮТ-2» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора управления МКД №С7Б от 01.06.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №52 от 09.04.2015 года.

ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в указанном многоквартирном доме.

31 мая 2025 года собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание в заочно-очной форме по инициативе ФИО1 собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня, состоящего из 22 вопросов, из которых п. 18 являлся вопрос об утверждении стоимости услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года включительно в размере 27,29 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, в том числе: - содержание жилого помещения (в том числе управление МКД) – 15,29 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт – 12,00 руб. за 1 кв.м..

Общим собранием по пункту 18 было принято положительное решение.

Результаты общего собрания собственников МКД оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.05.2025 №1-2025. Собрание проведено при наличии кворума, при этом представители управляющей компании ООО «УЮТ-2» на собрании не присутствовали, протокол направлен в адрес управляющей компании.

В период с 18.04.2024 года по 31 марта 2025 года стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме составлял 31 руб. 29 коп. за 1 кв. м жилого помещения, в том числе: содержание жилого помещения (в том числе управление МКД) – 24,29 руб. за 1 кв.м. и текущий ремонт – 7 руб. 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД №1-2024 от 18.04.2024 года.

Согласно п. 5.5 договора управления многоквартирным домом N №С7Б от 01.06.2015 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется ежегодно на планируемый год на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, и на момент заключения договора составляет 22 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам, в том числе: 17,99 руб.. в которое входит оплата за управление МКД в размере 1,86 руб. за 1 кв.м., вознаграждение за услуги Управляющей организации в качестве агента по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг (п.п. 1.5, 1.2) в размере 0,05 руб. за 1 кв.м.; оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в размере 1,97 руб. за 1 кв.м.; текущий ремонт – 3 руб. за 1 кв.м. (л.д. 37-74 т.1).

При проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляющая компания участие не принимала, направила общему собранию ответ, в котором не согласилась с утверждением стоимости услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года включительно в размере 27,29 руб. за 1 кв. м. общей площади, в связи экономической необоснованностью.

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела постановления Администрации г. Волгодонска от 03.02.2025 N 274 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения", установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения согласно приложению, согласно которому, многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства, в т.ч. лифты и мусоропроводы, устанавливается размер платы за содержание жилого помещения на 1 кв. м общей площади в месяц в размере 25 руб. 89 коп. за 1 кв.м..

При этом, согласно абз. 4 п. 5.5 Договора управления №С7Б от 07.07.2015 года, если собственники помещений в многоквартирном доме, на их общем собрании, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год, до 31 декабря текущего года, такой размер с 01 января следующего года повышается на уровень роста индекса потребительских цен за год (уровень инфляции), установленный Федеральной службой государственной статистики РФ. При этом изменения размера платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору и вводится в действие по истечении 30 дней с момента извещения собственников об изменении размера оплаты. Извещение производится в соответствии с п. 1.8 Договора. Собственники вправе в любое время, но не чаще одного раза в год, пересмотреть размер оплаты за помещение.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 154, 156 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 и при отсутствии доказательств того, что утвержденный собственниками помещений жилого дома размер платы за содержание и ремонт имущества МКД обеспечит содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, и доказательств необходимости изменения ранее установленного решением общего собрания собственников тарифа, а также того, что размер платы был принят собственниками МКД произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2025 года №1-2025, недействительным в части п. 18, которым утверждена стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года включительно в размере 27 руб. 29 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, в том числе: - содержание жилого помещения (в том числе управление МКД) – 15 руб. 29 коп. за 1 кв.м.; текущий ремонт – 12 руб. за 1 кв.м., в связи с экономической необоснованностью.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска был разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Установленный собственниками в п. 18 обжалуемого протокола общего собрания размер платы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года включительно может привести к невозможности исполнения договора управления многоквартирным домом, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, повреждению имущества физических и юридических лиц, не позволяет выполнять установленные законодателем цели и задачи управления многоквартирным домом.

Поскольку решение собрания собственников вопросу в п. 18 непосредственно связаны с выполнением управляющей организацией обязанностей по осуществлению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, изменение структуры оплаты и перечня оказываемых услуг, установленного договором управления приняты без учета мнения управляющей компании, экономически не обоснованы, поэтому решение собственников по данному вопросу обоснованно признано недействительным.

При этом утверждение апеллента о том, что управляющая компания при оспаривании принятого решения также не представила экономическое обоснование предложенного ранее тарифа, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками МКД на собрании от 31 мая 2025 года. Кроме того, непредставление экономического обоснования со стороны управляющей компании не освобождает собственников помещений МКД и в том числе ответчика от обязанности определить размер платы, таким образом, который позволяет содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что постановлением Администрации г. Волгодонска от 03.02.2025 N 274 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения", установлен размер платы в месяц в размере 25 руб. 89 коп. за 1 кв.м., поскольку наличие данного постановления также не освобождает собственников МКД от обязанности определить размер платы, таким образом, который позволяет содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона, а также уровнем инфляции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026года