Дело №12-683/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года в 09:20 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 664113 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что 20.06.2017 на регулируемом перекрестке ул. Монтажников и Моршанское шоссе г. Тамбова он остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора в плотном потоке транспортных средств и почувствовал сильное давление в груди, стал испытывать трудности с дыханием, потерял сознание и что было дальше он не помнит. Когда очнулся, то увидел рядом с автомобилем двух инспекторов ДПС и двух неизвестных лиц. Не вдаваясь в подробности его состояния ИДПС ФИО2 забрал у него документы, и, как ему стало известно впоследствии, оформил протоколы об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также об административном правонарушении. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку исходя из допрошенных судом свидетелем, в раках у сотрудника не было прибора, для прохождения данного вида освидетельствования. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как в тот момент не понимал, что от него хотят, ввиду болезненного состояния. Суд при вынесении постановления не исследовал полно и всесторонне доказательства, имеющиеся в материалах дела, неполно отразил показания свидетелей и допрошенного понятого. Пояснял, что для профилактических мер регулярно употребляет средство ФИО3 400 мл., которые купил в аптеке. В жалобе заявитель указал, что находился в бессознательном состоянии, не мог понимать значение своих действий при составлении протокола, но не отказывался от медицинской помощи, которую ему никто не предлагал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, сведения о свидетелях в него не внесены и протокол не был им предъявлен после разъяснения сотрудниками полиции их процессуальных прав и обязанностей. Просил отменить постановление мирового судьи от 19.10.2017 года.

ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснял, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО4 полностью поддержал позицию своего доверителя и пояснял, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО1 находился в бессознательном состоянии. Полагал, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля намеренно не была представлена сотрудниками ДПС, поскольку подтверждает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2017 в 09 час. 05 мин. у дома №17 «Г» по Моршанскому шоссе г. Тамбова, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 664113, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 192586 от 20 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № 20 июня 2017 года в 09 час 00 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 138609 от 20 июня 2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 20.06.2017 года, согласно которому последний указал, что 20.06.2017 при несении службы по ул. Моршанское шоссе д. 17 «Г» г. Тамбова был остановлен автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого отказался;

- письменными показаниями понятых ФИО5, ФИО6 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он находился в болезненном состоянии и не мог осознавать значение своих действий, поскольку каких-либо заболеваний, которые могли бы вызвать подобное расстройство здоровья у ФИО1 не обнаружено, за медицинское помощью он не обращался. 

Ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей мотивированно разрешены. Показаниям свидетелей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 19 октября 2017 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева