УИД 09RS0002-01-2024-001693-55

дело №12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2024 года г.Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, в связи с тем, что ФИО1 в (адрес обезличен ), нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2024 года, и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовала информация о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Почтовую корреспонденцию он не получал, в уведомлении о вручении не расписывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не присутствовали, но направили в суд заявление и просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Инспектор ДПС при надлежащем извещении, для участия в судебном заседании не прибыл, ходатайств перед судом не инициировал. 

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании приведенной нормы за то, что 13.06.2024 в 03 час 35 минут по адресу: в городе (адрес обезличен ), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения.

Вместе с тем при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2024 года судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отложено на 11 часов 20 минут 07 августа 2024 года (л.д. 20). 

Сведения об извещении ФИО1, путем направления ему почтового отправления по месту его жительства в материалах дела отсутствуют.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 СМС – оповещением (л.д.21). 

07 августа 2024 года мировой судья судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГКУ «Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР» ФИО1 направлено СМС-сообщение (л.д. 21) по номеру телефона (номер обезличен). 

Однако, следует отметить при направлении указанного извещения, у мирового судьи отсутствовали основания для направления уведомления СМС-оповещением, поскольку ФИО1 такого согласия не давал и в материалах дела оно отсутствует. Такое согласие (обязательство) о получении смс-оповещения должно даваться суду.

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции посредством СМС-оповещения, волеизъявление на ведение переписки, через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения ФИО1 указал номер телефона – (номер обезличен), при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Усть-Джегутинском районном суде Карачаево-Черкесской Республики не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР. 

При новом рассмотрении данного дела в отношении ФИО1 следует учесть изложенное в настоящем решении и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и 

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю. Айбазова