Дело №12-238/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подала жалобу на данное определение, указав в ее обоснование следующее.

ФИО1 

<

дата> двигалась по направлению дороги от бухты Лазурная в сторону г. Артема на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На 

<

адрес> участка дороги она, нажав на педаль тормоза, потеряла управление транспортным средством, вследствие чего автомобиль ушел с дороги в зону лесополосы. Попытки остановить автомобиль были безуспешными, потому что шел мокрый снег, на дороге был снежный накат, отсутствовали ограждения и фонари освещения. ФИО1 управляла автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), скоростной режим не нарушала, виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации себя не считает.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> является противоречивым, что недопустимо.

ФИО1 просит изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (л.д. 23). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав административный материал, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КРФоАП).

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных суду командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку документов следует, что 

<

дата> в 00 часов 50 минут в районе: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд с проезжей части. Участником указанного ДТП являлась только ФИО1, которая управляла транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 21), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), объяснениями ФИО1 (л.д. 20), актом 

<

номер> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 18).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указал, что, 

<

дата> в 00 часов 5 минут в районе: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершила съезд с дороги, те есть нарушила требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, производство по делу об административном правонарушении должностным лицом возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем КРФоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 

<

дата> командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, определение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Определение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Н.А. Огурцова