РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2024 по иску ФИО3 к ФИО9 о признании необоснованными возражений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

Признать необоснованными и снять возражения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка площадью 1028220 кв. м., выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО4 в счёт выдела земельных долей, принадлежащих ФИО2, из земельного участка с кадастровым номером №.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 1028220 кв. м., выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО4 в счёт выдела земельных долей, принадлежащих ФИО3, из земельного участка с кадастровым номером №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 23 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 решил выделить земельный участок в счёт указанных 23 принадлежащих ему земельных долей. 

Для реализации права на выдел ФИО3 был заключен договор подряда №-ф на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжье» для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, было подано извещение о производимом выделе в две газеты: «Волжская коммуна», «Ставрополь-на-Волге». 

В адрес кадастрового инженера ФИО4, подготавливавшего проект межевания для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение от ФИО1

Ознакомившись с указанными возражениями, ФИО3 считает их необоснованными. 

Представленные возражения не отвечают требованиям, установленным п. 13 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, а именно - не содержат обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого (выделяемого) участка. 

Из возражений усматривается, что вместо указанного обоснования причин несогласия, выдвинувшее возражение лицо указывает на предполагаемое нарушение прав и интересов неопределённого круга лиц производимым выделом, а именно: 

- оставление куска поля (треугольника), который осложнит проведение сельскохозяйственных работ»; 

- данный выдел не учитывает интересы пайщиков (300 человек), так как мало плодородных земель (на всех не хватает). 

В чём именно ФИО1 усматривает нарушение своих прав и интересов не разъясняется, доказательств не приводится. 

Более того, перед проведением выдела ФИО3 направлял запрос в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью собрать информацию об исходном земельном участке с кадастровым номером №, из которого производится выдел. 

В ответ было получено письмо администрации исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №, к которому приложены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по хозяйству СХАО «Белозерки» был утверждён пай в размере 5,6 га сельхозугодий, в т.ч. пашни 5,6 га. Данная информация была учтена ФИО3 и ООО «Поволжье» при проведении выдела. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что данный выдел не учитывает интересы пайщиков, опровергается вышеуказанным ответом администрации и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учётом изложенного, считает, что возражение ФИО1 не соответствует закону, поскольку оно не касается размера и (или) местоположения границ выделяемого земельного участка, не содержит доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 производимым выделом, основано на предположениях. 

Полагает, что имеются признаки злоупотребления правом, которые выражаются в направлении необоснованных (пустых) возражений для затягивания процедуры выдела. 

Действующий закон не предусматривает возможности направлять «пустые», ничем не подтверждённые возражения. 

Правоприменительная практика показывает, что некоторые сособственники злоупотребляют правом на написание возражений и подают их без обоснования и без реального нарушения своих прав, лишь бы затянуть время по осуществлению выдела. 

С учётом содержания возражений, отсутствия их обоснования, полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, целью данного злоупотребления является попытка затруднить производимый ФИО3 выдел. 

Со своей стороны ФИО3 при подготовке выдела земельного участка в счёт своих земельных долей обеспечил соблюдение всех требований действующего законодательства.

Требования действующего законодательства к процедуре выдела и к образованию земельных участков были соблюдены.

ФИО3 решил выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, выдел осуществлялся путём заключения договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

В рассматриваемом случае заказчиком работ выступил собственник долей ФИО3 

Во исполнение своей обязанности по извещению остальных участников долевой собственности о выделе и возможности ознакомления с проектом межевания ФИО3 дал публикацию извещения в газету «Ставрополь-на-Волге» от ДД.ММ.ГГГГ № (11023) на странице 8-ой и в газету «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (31633) на странице 17-ой. 

Согласно данным ЕГРН у ФИО3 23 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, эти доли приведены разными регистрационными записями: 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,7/3834, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2556, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1278, 

-долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1278, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 4/5751, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1278, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, №~№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639. 

Выдел земельного участка происходит в счёт всех указанных долей. 

Доле в размере 1/639 соответствует площадь земельного участка, равная 5,6 га или 56000 кв. м. Из этого расчёта площадь образуемого участка составляет 102,82 га или 1028220 кв. м. 

Таким образом, размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определён в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 101 -ФЗ. 

В силу п. 15 ст. 13.1 Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. 

Поскольку наличие возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, ФИО3 в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных возражений необоснованными и их снятии. 

Истец ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Третьим лицом – ООО «Поволжье» представлен отзыв на исковое заявление, в которых указывает, что возражения ФИО1 являются необоснованными. Образование земельного участка не нарушает действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников долевой собственности спорного земельного участка. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Самарской области. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 23 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». 

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрены случаи образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи,

В Определении Конституционного суда РФ от 09.06.2015 № 1294-0 «По жалобе гражданки ФИО10.» указано, что варианты выдела, предусмотренные ст. 13 Закона № 101-ФЗ, не являются взаимообусловленными, соответственно граждане имеют право на выдел своей земельной доли или долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. 

ФИО3 решил выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, выдел осуществлялся вторым способом - путём заключения договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

В соответствии положениями ст. 13 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" – если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

ООО «Поволжье» выполняло кадастровые работы на земельном участке в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

В рассматриваемом случае заказчиком работ выступил собственник долей ФИО3 

В ходе работ, кадастровым инженером ФИО4, был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 25 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газете "Волжская коммуна", а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка. 

В Ставропольском районе Самарской области средством массовой информации для публикации извещений об ознакомлении с проектами межевания земельных участков является газета «Ставрополь-на-Волге». 

Во исполнение своей обязанности по извещению остальных участников долевой собственности о выделе и возможности ознакомления с проектом межевания ФИО3 дал публикацию извещения в газету «Ставрополь-на-Волге» от ДД.ММ.ГГГГ № (11023) на странице 8-ой и в газету «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (31633) на странице 17-ой. 

На извещение № опубликованное в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (31633) и извещение, опубликованное в газете «Ставрополь на Волге» от ДД.ММ.ГГГГ. № (11023) о порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений ООО «Поволжье» возражение было направлено от ФИО1 в электронном виде посредством электронной почты без заверения скан образов заверенной электронной цифровой подписью. Оригиналы документов не поступали. Также следует отметить, что в данном возражении отсутствует ссылка на извещения «о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК "Белозерки"», а также отсутствует дата подготовки данного возражения. В связи с чем, невозможно определить, на какие извещения «о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка образованного путем выдела из земельного участка с КН №, подготовлено данное возражение.

В письменных возражениях ФИО1 приводит следующий довод: при выделе остаётся «кусок поля» (треугольник, участок клинообразной формы), который осложнит проведение сельскохозяйственных работ. Что производимый таким образом выдел затрудняет проведение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке треугольной формы, не позволяет использовать его по его целевому назначению. Что ФИО3 должен изменить проект межевания таким образом, чтобы участок треугольной формы вошёл в состав выдела ФИО3 

Из пояснений ООО «Поволжье» поименованный ФИО1 участок треугольной формы (клинообразной формы) не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, он представляет собой единое землепользование (ЕЗП). 

При этом у каждого контура, входящего в земельный участок с кадастровым номером №, имеется свой кадастровый номер. Это усматривается из выписки ЕГРН, на первом листе выписке указано, что кадастровый № (единое землепользование). На третьей странице выписки ЕГРН в разделе «особые отметки» указан список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, среди данных участков перечислен, в том числе, №. 

ФИО3 начал процедуру выдела именно в контуре с кадастровым номером №

Контур с кадастровым номером № имеет свои границы и он уже отграничен от того участка треугольной формы, про который пишет ФИО1 в возражениях. 

Ввиду того, что участок треугольной формы не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, никто из сособственников (пайщиков) не может его использовать для сельскохозяйственных целей и (или) производить из него выдел. 

ФИО1 ошибочно считает, что в результате выдела, производимого ФИО3, остаётся часть земельного участка изломанной треугольной формы и что эта часть участка входит в состав земельного участка с КН №. Земельный участок треугольной формы - это другой (соседний) земельный участок, который согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к неразграниченным землям и находится в муниципальной собственности. 

В письменных возражениях ФИО8 также приводит довод о том, что рядом образуемым ФИО3 земельным участком имеется скотомогильник, указывает его координаты. 

Приведённые ФИО1 координаты скотомогильника находятся за пределами земельного участка с КН №, сам скотомогильник находится на территории населённого пункта Верхние Белозёрки, он находится на удалённом расстоянии от образуемого в результате выдела земельного участка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное ФИО1 возражение не отвечает требованиям, установленным п. 13 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, а именно не содержит обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого (выделяемого) участка. 

Из возражений усматривается, что вместо указанного обоснования причин несогласия, выдвинувшее возражение лицо указывает на предполагаемое нарушение прав и интересов неопределённого круга лиц производимым выделом.

Возражение не содержит доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 производимым выделом и основано на предположениях. 

Таким образом, возражения от ФИО1 являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом № 101-ФЗ. 

При проверке законности выдела проверяются: 

- соблюдение процедуры выдела (выбор способа, которым производится выдел и извещение о производимом выделе в установленном порядке), 

- соблюдение требований к образованию земельных участков. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Самарской области «О Земле» № 94-ГД от 11.03.2005 г. минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, устанавливается в размере доли в праве общей собственности. Следовательно, площадь земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно данным ЕГРН у ФИО3 23 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, эти доли приведены разными регистрационными записями: 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,7/3834, 

долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2556, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1278, 

-долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1278, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 4/5751, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1278, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/1917, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639, 

- долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/639. 

Выдел земельного участка происходит в счёт всех указанных долей. 

Доле в размере 1/639 соответствует площадь земельного участка, равная 5,6 га или 56000 кв. м. Из этого расчёта площадь образуемого участка составляет 102,82 га или 1028220 кв. м. 

Таким образом, размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определён в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ. 

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. 

Из пояснений ООО «Поволжье» конфигурация и местоположение образуемого земельного участка указанного в данном проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и изломанности границ, что исключает нерациональное использование, площадь подобрана в соответствии с правоустанавливающими документами, а также законным желанием граждан произвести выдел своих долей. Образование указанного земельного участка не нарушает действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 при подготовке выдела земельного участка в счёт своих земельных долей обеспечил соблюдение всех требований действующего законодательства.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласованы кадастровым инженером с участниками долевой собственности в порядке, установленном ст. 13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности по решению собственника земельной доли, по существу, содержит четкие ограничения лишь в отношении предельных размеров образуемых земельных участков, и устанавливают требования к соблюдению процедуры.

Выдел в счет земельной доли, происходит в площади в соответствии с документами, удостоверяющими право на земельную долю (правоустанавливающими документами). Процедура выдела доли земельного участка истцом соблюдена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика необоснованные полностью и подлежат снятию в соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать необоснованными и снять, поступившие от ФИО1 возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером 000 «Поволжье» ФИО4 в счёт выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, признав его согласованным. 

Решение может быть обжаловано. в. апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд. 

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года