Дело УИД № 52RS0006-02-2025-000703-55

Производство: № 2-4614/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 декабря 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 года по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2024 года в счет исполнения обязательств перед иным лицом, а именно перед ООО «Строительная производственная компания», им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковской карты, принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между сторонами отсутствовали, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно не имелось, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2025 года иск удовлетворен, по ходатайству ответчика заочное решение суда отменено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, электронное письмо вручено 19 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что истцом 25 октября 2024 года с принадлежащей истцу банковской карты осуществлен перевод на принадлежащую ответчику банковскую карту, денежных средств на сумму 100 000 рублей, в счет исполнения обязательства истца перед ООО «Строительная производственная компания», что подтверждается чеками по операции.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 нашел свое подтверждение.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в представленной переписки ответчик обещала осуществить возврат, но до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно возражениям ответчика, денежные средства были отданы организации за товар и транспортными услуги, товар в настоящее время находится на складе, заказчик был проинформирован и согласен с вышеуказанными условиями.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с приобретением товара, суду стороной ответчика представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи, с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются правомерными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда 30000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требование вытекает из нарушения имущественных прав истца, тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг и чеками об оплате.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, не представляющего сложности, количество судебных заседаний произведенных по данному делу с участием представителя, размера средней оплаты представителю в судах Нижегородской области за участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя, заявленные ко взысканию в сумме 30000 рублей, не являются завышенными, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем, при этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика по заявленному вопросу.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 17 декабря 2025 года