мировой судья Федоренко И.Г. Дело №10-9/2025

УИД 26MS0042-01-2025-001160-72 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Редькина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного Д.В.И., его защитника в лице адвоката Кодаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 05.08.2025 по уголовному делу в отношении: 

Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 05.08.2025, Д.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Согласно приговора, Д.В.И., в период с 17 по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате домовладения, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении норм, установленных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренному ч. 1 ст. 11 ГК РФ, в целях обеспечения имеющихся долговых обязательств со Потерпевший №1, он, сомневаясь в выполнении последней условий договоренности о возврате суммы имеющегося долга в размере 100000 руб., осознавая, что Потерпевший №1 является собственником бывшего в пользовании ноутбука марки «Acer Aspire 5733», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 263,05 руб., действуя самовольно и самоуправно, не имея умысла на тайное хищение чужого имущества, против воли Потерпевший №1, взял бывший в пользовании ноутбук марки «Acer Aspire 5733», перевезя его по адресу: 

<

адрес> для хранения, до возврата денежного долга Потерпевший №1, причинив ей существенный вред. 

Не согласившись с принятым решением, потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить приговор мирового судьи, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, возвратив уголовное дело прокурору для организации проведения дополнительного предварительного следствия в связи с допущенными нарушениями, обязав прокурора 

<

адрес> переквалифицировать действия Д.В.И. на ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 137 или ч. 2 ст. 139 УК РФ. Указав в обоснование доводов, что судом первой инстанции нарушены ее право на ознакомление с материалами уголовного дела по ее заявлению. Считает, что судья неправомерно прервала речь Д.В.И. в последнем слове, когда он сказал: «ФИО1 желает ее убить», указывая на нее, поскольку полагает, что Д.В.И. решил раскрыть истинные мотивы, повлекшие за собой его противозаконные действия, лишив участников процесса важной информации, относительно угрозы ее жизни. Считает, что Д.В.И. мог сообщить фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения. Указывает, что судом не учтено, что не смотря на то, что подсудимый признал свою вину в инкриминируемом деянии, при этом вред, причиненный потерпевшей преступлением, не загладил. Более того, агрессивное поведение подсудимого во время судебного следствия в адрес потерпевшей, противоречат выводам суда о его раскаянии. Полагает, что судом при постановлении приговора, не дана оценка доказательствам потерпевшей, что кроме её долга перед Д.В.И. в размере 90000 руб., у Д.В.И. имеется долг перед ней в размере 240000 руб., за выполнение услуги, что не отрицает сам подсудимый и подтверждается материалами уголовного дела. Также не учтено судом, что произошла кража ее персональных данных и данных доверителей потерпевшей, поскольку в украденном ноутбуке хранились ее персональные данные, личные фото, данные банковских карт, снилс, рабочие бухгалтерские документы, персональные данные клиентов. При этом Д.В.И., в силу их взаимоотношений по договорам предоставления услуг, которые находятся в материалах настоящего дела, осведомлен о хранящейся в ноутбуке информации, воровал он именно информацию. Относительно квалификации действий Д.В.И., указывает, что совершенное им преступление, предусматривает причинение тяжких последствий, наступивших в результате превышения своих действий физическим лицом. Так, по версии следствия, Д.В.И. превысил свои полномочия, проникнув на территорию домовладения потерпевшей путем перепрыгивания забора, однако судом не дана оценка наступившим последствиям. Считает, что действия Д.В.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в жилище, ч. 1 ст. 137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни и по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища. Указывает на неполноту проведенного предварительного расследования по делу, в виде не проведения по делу следственного эксперимента

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Д.В.И., считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, просит доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что доводы жалобы потерпевшей направлены на переоценку выводов суда. Установленные фактические обстоятельства, подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, им дана судом надлежащая оценка. 

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям, настаивала на ее удовлетворении 

В судебном заседании осужденный Д.В.И., признав себя виновным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил строго его не наказывать. Мнение осужденного, поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО6

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Д.В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного Д.В.И. в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, приведены в приговоре суда, который дал им оценку. Суд находит эти показания убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности с её стороны при даче показаний в отношении Д.В.И., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Д.В.И., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Д.В.И., как оглашенные в ходе судебного следствия, которые он подтвердил, так и в ходе предварительного расследования, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции. Осужденный Д.В.И. свою вину признал. 

Показаниям осужденного дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, не находя оснований для иной оценки, которая влекла бы признание неправильной квалификацию действий осужденного Д.В.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что Д.В.И. с целью возврата денежных средств, переданных Потерпевший №1 в долг, решил забрать принадлежащий ей ноутбук, предполагая, что имеет на это право. Таким образом, Д.В.И. действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, не имея корыстной цели завладеть чужим имуществом. Данный факт подтвержден и самой потерпевшей при производстве по уголовному делу, которая пояснила, что Д.В.И. ей предложил, поскольку у него имеются свободные деньги, которые на тот момент ей необходимы, взяла 150000 руб. на кратковременный срок, вскоре отдала 50000 руб. Относительно 100000 руб., не получилось, то, чего она ожидала, не произошло, поэтому денежные средства отсутствовали. Д.В.И. обратился в суд, реализовал свое право, более того, к долгу в 100000 руб., он в суде получил 25000 руб. процентов за не продолжительный срок. За тот период получилось более 200 % годовых. Суд удовлетворил его требования, он обратился к судебным приставам, где также реализовал свое право, она его никак не провоцировала. Таким образом, действия Д.В.И. совершены осужденным с целью принуждения к возврату денежных средств. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Судом первой инстанции соблюдены положения статьи 14 УПК РФ, выполнены требования закона о презумпции невиновности. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не являются обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В совокупности исследованных доказательств, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Д.В.И. в совершенном преступлении, и его действиям дана правильная квалификация по части 1 статьи 330 УК РФ соответственно. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество в зависимости от обстоятельств дела, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имела обязательства перед Д.В.И.

Из имеющихся доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлен умысел осужденного на совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 137 УК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденного, как и для возвращения дела прокурору.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Д.В.И. в совершении преступления, за которое он осужден. С выводами суда первой инстанции суд полностью соглашается.

Наказание Д.В.И. назначено, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи. 

Иных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3330 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья