Санкт-Петербург

Дело № 2-317/2020 «21» июля 2020 года 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зелинской А.С., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее ООО «ЖКС № 2 Кировского района») о взыскании компенсации морального вреда, а именно: компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи акта о заливе квартиры от 01.11.2016 года в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда, в связи с причиненным вредом здоровью, в связи с нарушением срока выдачи акта о заливе от 01.11.2016 года в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 года его квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была залита водой из неисправной внутриквартирной разводки воды 

<

адрес>. 1 ноября 2016 года истец вызвал аварийную службу Кировского района Санкт-Петербурга. В трёх вышерасположенных квартирах на третьем, четвёртом и пятом этажах квартирах №№ никто не проживает, квартиры принадлежат городу. Обещание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить причину залива квартиры истца, ответчиком не было выполнено.

Истец указал также, что его квартира застрахована, однако ввиду отказа ответчика в выдаче акта о заливе от 1 ноября 2016 года с указанием в нём даты залива и его причины – демонтаж смесителя в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес>, в страховой выплате истцу было отказано.

В связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г. СПб с исковым заявлением к ЖКС № 2 Кировского района об обязании выдать акт от 01.11.2016 года о заливе. На основании решения суда, Апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 08.11.2018 года иск ФИО1 был удивлён частично: ООО «ЖКС № 2 Кировского района г. СПб» было обязан выдать истцу советующий акт о протечке. 20.05.2019 года во исполнение Апелляционного определения от 08.11.2018 года ООО «ЖКС № 2 Кировского района» выдало истцу акт о заливе его квартиры 01.11.2016 года.

Квартира истца была застрахована. Из-за нарушения сроков выдачи акта от 01.11.2016 года истец не смог своевременно получить страховое возмещение, сделать ремонт, был лишен страховых выплат. Так как акт был выдан с нарушением срока выдачи акта о заливе, только 20.05.2019 года истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав истца, учитывая наличие у него тяжелого органического заболевания головного мозга, любые стрессовые ситуации, воспринимаются истцом наиболее остро. Кроме того, истец страдает инфильтративным туберкулезом легких. В связи с постоянной сыростью в квартире, плесенью, понижением температуры воздуха в квартире, ухудшением питания из-за невозможности приготовить еду, увеличился риск рецидива туберкулеза. Также из-за постоянного стресса и ухудшения питания, у истца произошло нарушение липидного обмена, и в результате обострение хронического гастрита. Также у истца зафиксировано психопатическое нарушение: тревожно-астенический синдром, повышение кровяного давления, головные боли, бессонница, крапивница. Таким образом, в результате нарушения срока выдачи акта ему был нанесён существенный ущерб психическому и физическому здоровью и соответственно моральный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 62-64).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит 

<

адрес> 

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного 

<

адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-826/2018 (л.д. 65-68), 2-783/2019 (л.д. 99-106) установлено и повторному доказыванию не подлежит, что на основании распоряжения от 11.07.2013 №1755-р - 

<

адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 №30. ФИО1 застраховал свою квартиру в ОАО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ФИО1 по настоящее время проживает в 

<

адрес>, которая признана непригодной для проживания. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 149 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе:

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.09.2018 в рамках гражданского дела №2-826/2018 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга судьей Малининой Н.А. был рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении морального вреда (л.д. 14-18). Из решения суда следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт о заливе его квартиры от 01.11.2016 и возмещении компенсации морального вреда за отказ в выдаче данного акта и препятствование в доступе независимого эксперта для определения истинной причины залива. 

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-826/2018 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2018 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2018 отменено (л.д.181-191), исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Согласно апелляционному определению ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обязано выдать ФИО1 акт о заливе от 01.11.2016 с указанием причины залива. С ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. за не исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу акта от 01.11.2016 года, штраф в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года, установлен факт нарушения прав потребителя коммунальных услуг (ФИО1) в форме неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу акта.

В обоснование заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований, в части компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи акта о заливе квартиры от 01.11.2016 года ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что уже после рассмотрения спора и постановления апелляционного определения от 08.11.2018 года ответчик продолжил нарушать его права и законные интересы, поскольку акт о заливе был ему выдан лишь 20.05.2019 года.

Согласно представленной в материалы дела копии акта о заливе квартиры от 01.11.2016 года, данный акт был подписан и вручен ФИО1 20.05.2019 года.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств и изложенных доводов, суд приходит к выводу о наличии нарушения со стороны ООО «ЖКС №2 Кировского района» прав потребителя коммунальных услуг (ФИО1) в форме неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу акта после рассмотрения спора и постановления апелляционного определения Санкт-петербургским городским судом 08.11.2018 года.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи акта о заливе квартиры от 01.11.2016 года, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи акта о заливе квартиры от 01.11.2016 года, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, что за данное бездействие ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за предыдущий период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежных средства в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причиненным вредом здоровью, в связи с нарушением срока выдачи акта о заливе от 01.11.2016 года в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему:

Доводы об ухудшении здоровья истца суд не может принять во внимание, поскольку не установлено причинно-следственной связи между нарушением срока выдачи акта о заливе 01.11.2016 года и ухудшением состояния здоровья истца. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате нарушения срока выдачи акта о заливе 01.11.2016 года, ему причинен вред здоровью, у него нарушение липидного обмена, и в результате обострение хронического гастрита, также зафиксировано психопатическое нарушение: тревожно-астенический синдром, повышение кровяного давления, головные боли, бессонница, крапивница., в связи с чем ему пришлось обращаться к врачу и принимать лекарства, поскольку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика применительно к существу спора и состоянием здоровья истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был.

Кроме того, ранее истцом неоднократно при рассмотрении иных дел заявлялись аналогичные требования и по ним вынесены решения.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. 

Суд учитывает, что проживание истца в квартире, которая с 2013 года признана непригодной для проживания, в доме, который расселен, является добровольным выбором самого истца. 

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 500 рублей (1 000: 50%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Учитывая, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для ответчика (л.д. 50, 74, 174), с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать возмещение судебных расходов на ксерокопирование документов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за изготовление документов в размере 1 029 рублей. 

Истцом при предъявлении исковых требований в суд государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за несвоевременную выдачу акта о протечки 01.11.2016 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 1 029 рублей, а всего 2 529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 24.07.2020 года С.Л. Елькина