Дело №12-147/2018 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в 

<

...>, работающий начальником службы безопасности в ООО «БИЛД», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Форос, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется 

производство по делу, - ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись и указывает, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, а не правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание, что в ходе беседы с инспектором на месте остановки транспортного средства не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении протокола об административном правонарушении инспектор пояснил, что в отношении него составляется протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был полностью согласен, поэтому поставил подписи в тех местах, где указывал инспектор. Однако копия протокола ему вручена не была, а при рассмотрении дела в мировом суде, выяснилось, что вышеуказанный протокол составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 также ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку на месте остановки транспортного средства факт употребления алкоголя он подтвердил, с результатами алкотестера был согласен, что и было зафиксировано на видеозаписи. Считает, что фактом влекущим административную ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказывался. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и добровольно его прошел, с результатами освидетельствования согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании изложенные в жалобе своего доверителя доводы поддержал и просил удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что в данном случае оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку факт употребления алкоголя последний подтвердил, с результатами алкотестера был согласен. Указанным обстоятельствам мировым судье не была дана надлежащая правовая оценка и как следствие принято неверное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с согласия лица, подавшего жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Хундай – Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения.

Как следует из материалов дела, в 01 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); в 01 час. 29 мин. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора АКАМ - 2240, показания прибора – 0,70 мг/г. (л.д. 4,5); в 01 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, однако пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6), о чем в 01 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 1). 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 143182, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства он не согласился, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в них не указано.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Факт того, что за рулем автомобиля марки Хундай – Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> находился именно ФИО1, подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). ФИО2 также при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2, ч.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких нарушений сотрудником ОГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законными обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составил протокол, в котором указал обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, в материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ОГИБДД, не имеется.

Каких – либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны сотрудника ОГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1, не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона. 

Доводы ФИО1 о том, что его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты как основание для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доводы ФИО1 не имеют правового значения, не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, на которую ссылается ФИО1, выводы мирового судьи не опровергает.

В ходе судебного заседания по жалобе ФИО1 была в полном объеме исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись и установлено следующее.

На видеофайле №3 видеозаписи запечатлено то, что ФИО1 заявляет о несогласии результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждает наличие оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Равно как и подтверждает правильность содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

На видеофайле № видеозаписи запечатлено то, что ФИО1 говорит: «в больницу ехать не надо».

Мотивы последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при зафиксированном предшествующем этому несогласии с результатами освидетельствования на месте, - в данном случае правового значения не имеют.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Такие выводы являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров