Дело № 2-526/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, мкр. Вишневая горка, 

<

адрес>, в размере 141 668 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 836 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 141 668 руб. до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг специалиста (досудебная экспертиза) в размере 18 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец у ООО «ЭкоСити» по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств №-Вишневая горка, приобрела двухкомнатную 

<

адрес> (почт.) по 

<

адрес> района Челябинской области. Квартира передана истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 186 618 руб. 18 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о возмещении денежных средств для устранения недостатков квартиры в размере 186 618 руб. 18 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 18 000 руб.. компенсировать моральный вред в размере 10 000руб., однако указанная претензия осталась без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 141 668 руб. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не согласилась с результатом судебной экспертизы, представила письменный отзыв, просила снизить неустойку, штраф.

Суд, выслушав представителя ответчика, сследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 26-34).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес>, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, микрорайон «Вишневая горка», 

<

адрес> (согласно передаточного акта ) (т. 1 л.д. 35). 

Цена договора составила в размере 1 714 710 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту № истцу передана двухкомнатная квартира (т. 1 л.д. 35). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (т. 1 л.д. 38-43). Требования истца ответчиком не были удовлетворены. 

Для определения стоимости мероприятий по устранению недостатков в квартире истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранении недостатков квартиры составила 186 618 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 47-116). 

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № в в спорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к донному виду строительной продукции, стоимость устранения которых составляет 141 668 руб. (т. 2 л.д. 4-129). 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Иные допустимые доказательства иной стоимости устранения недостатков, ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 141 688 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО «ЭкоСити» не было исполнено требование истца об устранении недостатков, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 325 836 руб., что превышает стоимости расходов на устранение недостатков в квартире.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 141 688 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (141 688 руб.) ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 234 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 141 688 руб., неустойку в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 141 688 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (141 688 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: