По делу № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 04 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 04 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из постановления, в ходе проведения плановой проверки 25.07.2018 в 13.00 по адресу: 

<

адрес> принадлежащем с 05.01.2007 на праве собственности ФИО1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями. В результате чего, земельный участок на площади 

<

данные изъяты> кв.м. зарос сорными растениями (борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой), кустарниками (ива) высотой более 5 м и деревьями (береза) высотой более 5 м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. В жалобе указано, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данным земельным участком она активно пользуется исходя из установленного назначения земельного участка и вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. О проведении проверки она не была уведомлена надлежащим образом, так как уведомление о предстоящей проверке было направлено по адресу: 

<

адрес>. Однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, она не получила уведомления о проведении проверки 25.07.2018 года, равно как и дальнейшие материалы административного дела. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сорные растения, как борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой, ива. Данный земельный участок ухожен, огорожен забором и используется для выращивания сельскохозяйственных культур, включая многолетние насаждения: яблоневые деревья (саженцы из Чкаловского плодопитомника деревни Мишнево Чкаловского района Нижегородской области и собственные саженцы), грушевые деревья (саженцы из Чкаловского плодопитомника деревни Мишнево Чкаловского района Нижегородской области), вишневые деревья, сливовые деревья, орешник, кедр, кусты черной рябины, кусты калины, ягодники садовой земляники 3-х сортов, включая редкие, виктории. Считает, что положения статей 78 и 79 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность осуществления садоводства на землях сельскохозяйственного назначения и сохранение приоритета для таких земельных участков. Кроме того, на таких земельных участках могут создаваться защитные лесные насаждения, которые препятствуют вымыванию плодородного слоя почвы вдоль естественных низин в весеннее половодье. Проверка состояния земельного участка была проведена 25.07.2018 года, а протокол об административном нарушении на основании этого акта был составлен только 02.11.2018 года, что не только является нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, но и само по себе исключило возможность оперативного повторного осмотра земельного участка с целью устранения ошибки проверяющего органа, допущенной 25.07.2018 года при составлении акта проверки. Также Управлением Росселъхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл был нарушен 15-дневный срок, установленный частью 1 статьи 29.6. КоАП РФ для рассмотрения административного правонарушения. Так, с момента составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 года до вынесения обжалуемого постановления прошло больше месяца, хотя о продлении сроков рассмотрения дела заявителю не сообщалось. Кроме того, Управлением Росселъхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым были отклонены объяснения заявителя, а также фотографии земельного участка, представленные ею в материалы административного дела в обоснование своей позиции, что также является нарушением положений статей 26.2, 26.3, 26.7, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям и дополнила, что она не была уведомлена о проведении проверки, никакие документы не получала, поскольку фактически проживала и была временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С результатами проверки не согласна, принадлежащий ей земельный участок ухожен, огорожен забором, используется для садоводства, на нем высажены кустарники и плодовые деревья, а сорные растения, перечисленные в акте проверки, отсутствуют. Трава на участке периодически скашивается. 

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с 2007г.

На основании распоряжения администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области от 08.06.2018г. № 141-р проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №.

Проверка проведена 25 июля 2018г. в отсутствие собственника указанного земельного участка (акт проверки № 13 от 25.07.2018г.).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: земельный участок по всей площади 

<

данные изъяты> кв.м. зарос древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью (борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой и др.), кустарниками (ива высотой более 5 м), деревьями (береза высотой более 5 м), что привело к невозможности его использования по целевому назначению. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> №.

04.12.2018 года должностным лицом административного органа – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление 52 № П-04-443/18 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом N 294-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 71).

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 234-ФЗ пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в редакции, в силу которой положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки ФИО1 от 08.06.2018 направлено административным органом по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1, согласно доводов жалобы, в указанный период времени не проживала.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 08.07.2017 г. по 01.12.2018г. 

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий кассового чека на отправку корреспонденции, отчета об отслеживании отправления, конверта, направленного по адресу: 

<

адрес> следует, что уведомление о проведении плановой выездной проверки ФИО1 не получала. 

Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 с 08.07.2017 г. по 01.12.2018г. была зарегистрирована по месту пребывания в д.Медниково, 

<

адрес>, она получила по месту регистрации: 

<

адрес>, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.16,17), непосредственно участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, при данном процессуальном действии не сообщила административному органу о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проверки; не оспаривала при этом и акт проверки от 25.07.2018г. Кроме того, она также получила по адресу регистрации определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вновь не извещает административный орган о новом месте временной регистрации.

С учетом изложенного и наличия реальной возможности в период с 08.07.2017 г. по 01.12.2018г. получения ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что возвращение в административный орган неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных извещений и копий документов, презюмируется пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Заявителем не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл были предприняты все зависящие от него меры по извещению ФИО1 о проведении проверки. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о проведении проверки.

ФИО1 не была лишена возможности представить свои возражения и замечания по результатам проверки при наличии таковых как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, проведение проверки в отсутствие ФИО1 не может быть признано существенным нарушением, способным повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ГОСТе 16265-89 "Земледелие, термины и определения" под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. Данный ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года, актом проверки №13 от 25 июля 2018г., приложениями данному акту и иными материалами дела, которые получили оценку должностным лицом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.

Должностное лицо с учетом вышеизложенного обоснованно оценил акт проверки №13 от 25 июля 2018г. как допустимое доказательство и установил правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Наличие забора и многолетних насаждений на части земельного участка при установленных нарушениях в сфере земельных отношений не исключает установленного должностным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Фотоматериал, приобщенный ФИО1, не свидетельствует об отсутствии зарастания земельного участка сорной растительностью и наличии ошибки проверяющего органа, а наоборот, свидетельствует об обратном. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не принимаются, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является.

Срок давности и порядок привлечения физического лица к административной ответственности соблюдены. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области защиты окружающей среды.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением ФИО1, суд учитывает ее пенсионный возраст и незначительный размер пенсии, отсутствие иного дохода, наличие инвалидности у мужа.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, назначенное административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 04.12.2018 подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 №П-04-443/18 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вручения или получения в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова