Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 608 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указав на следующее: истец является собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Коркино ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привления к уголовной ответственности. При этом, судом установлено, что ФИО2 в период времени с начала 2015 года до начала февраля 2021 года, самовольно перегнал на АДРЕС, принадлежащее истцу указанное транспортное средство, стоимостью 608 000 руб., затем самовольно продал спорное транспортное средство неустановленным лицам, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму. В рамках уголовного дела им был подан гражданский иск, который мировым судьей и судом апелляционной инстанции был передан на рассмотрение в Коркинский городской суд. Решением Седьмого кассационного суда от 13 февраля 2024 года его гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Полагает имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ему преступными действиями ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал, указав на то, что срок исковой давности им не был пропущен о своем нарушенном праве он узнал в декабре 2021 года, в пределах срока в рамках уголовного дела им был подан гражданский иск, который решением вышестоящего суда только в марте этого года был оставлен без рассмотрения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уведомление получено 23 апреля 2024 года. Ранее стороной было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного по делу на 15 апреля 2024 года, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. На запрос суда предоставлена информация о том, что ответчик на листке нетрудоспособности находился с 13 по 16 апреля 2024 года. До судебного заседания, 03 мая 2024 года, от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Судом ответчику 03 мая 2024 года была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела от которой сторона отказалась. В судебном заседании судом было принято определение и данное определение занесено в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчиком по делу представлены письменные возражения относительно исковых требований, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в силу следующего. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года мировым судье судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области, с согласия и по ходатайству ФИО2, вынесено постановление о прекращении производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за потерпевшим ФИО1 мировым судьей было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Коркинский городской суд Челябинской области. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2023 года. 

Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года постановление мирового судьи от 11 мая 2023 года было изменено в части, исключено указание на признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, при этом указано на сохранение у потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части судебное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 в период времени с начала 2015 года до начала февраля 2021 года самовольно перегнал на АДРЕС грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, данный автомобиль последний в 2014 году передал Б.Н.В. во временное пользование, а Б.Н.В. в этом же году оставил самосвал на хранение около АДРЕС, принадлежащих ФИО2 После чего в период времени с февраля 2021 года по начало марта 2021 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение самоуправных действий в отношении грузового самосвала 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде лишения ФИО1 права собственности на грузовой самосвал и причинения ему существенного вреда, с целью возмещения долговых обязательств в сумме 300 000 руб., возникших у ФИО1 перед ФИО2 в период времени с 2012 по 2014 годы решил распорядится указанным самосвалом.

То есть ФИО2, полагая, что имеет право продать грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, в нарушении пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, нарушая установленный гражданским законодательством Российской Федерации порядок возникновения права собственности на имущество, без ведома собственника ФИО1, умышленно, самоуправно, находясь на АДРЕС, продал вышеуказанный самосвал без правоустанавливающих документов на него неустановленным лицам за 200 000 руб., а вырученными от продажи самосвала денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, действуя со своим предполагаемым правом, умышленно, неправомерно распорядился грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> стоимостью 608 000 руб., тем самым лишил ФИО1 права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности указанным самосвалом, причинив ФИО1 существенный материальный вред в сумме 608 000 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспраивается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства причинения истцу ФИО1 ущерба, его размер, вина ответчика ФИО2, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены постановлением суда. Уголовное дело в отношении ответчика судом прекращено не по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство ответчику, в ходе рассмотрения уголовного дела, было мировым судьей разъяснено.

Так, судебными актами по уголовному делу установлено, что с февраля 2021 года по март 2021 года ФИО2 самовольно, умышленно, неправомерно распорядился грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> стоимостью 608 000 руб., тем самым лишил ФИО1 права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности указанным самосвалом, причинив ФИО1 существенный материальный вред в сумме 608 000 руб.

Из изложенного следует, что истец, и потерпевший по уголовному делу ФИО1, имеет законное право требовать от ответчика возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит того обстоятельства, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба установлен, приведенными выше судебными актами, принятыми по уголовному делу, судебный акт вступил в законную силу, из судебного акта следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 608 000 руб.

Размер ущерба, причиненный истцу был определен в ходе расследования уловного дела по средствам проведения экспертизы, с результатами которой ответчик был ознакомлен в рамках уголовного дела.

Из заключения эксперта от 08 июля 2022 года НОМЕР следует, что среднерыночная стоимость грузового самосвала 

<

данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет 608 000 руб.

Стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, указав на то обстоятельство, что срок обращения истца с иском необходимо исчислять с начала 2015 года, поскольку именно с этого времени транспортное средство фактически выбыло из владения истца.

Суд не может согласится с данной позицией ответчика.

На основании положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов уголовного дела следует, что о своем нарушенном праве, истец узнал только в декабре 2021 года, что следует из объяснений ФИО1

Время совершения ответчиком преступных действий установлено только в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела. Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с февраля 2021 года по март 2021 года ФИО2 самовольно, умышленно, неправомерно распорядился грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> стоимостью 608 000 руб., тем самым лишил ФИО1 права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности указанным самосвалом, соответственно довод ответчика о выбытии имущества из владения истца еще в 2015 году и исчислении срока исковой давности именно с 2015 года, несостоятелен.

В рамках уголовного дела 26 сентября 2022 года ФИО1 подал гражданский иск, который был следственным органом принят, ФИО1 присвоен статус гражданского истца, а ФИО2 статус гражданского ответчика.

Вступившим 03 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Коркинский городской суд Челябинской области, данный иск был оставлен без рассмотрения, по причине прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности, только 13 февраля 2024 года кассационным постановлением.

Соответственно на протяжении всего времени с момента подачи гражданского иска, 26 сентября 2022 года, по 13 февраля 2024 года, когда данный иск был оставлен без рассмотрения, истец предполагал о его рассмотрении надлежащим органом и как следствие срок течения исковой давности был приостановлен с 26 сентября 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение от 20 октября 2011 года №1442-О-О, от 25 января 2012 года №183-О-О, от 16 февраля 2012 года №314-О-О).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора (постановления) суда, поскольку именно с указанной даты ответчик признан виновным в совершении преступления, соответственно именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, постановление суда о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям вступило в законную силу 03 августа 2023 года, с иском в суд истец обратился 14 марта 2024 года, соответственно срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований обращенных к ответчику.

Для осуществления защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждении несения данных расходов истцом в материалы дела представлены платежные документы.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 608 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Швайдак 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.