Дело№ 2-296/2026 ( № 2-6036/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-007127-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 16 января 2026 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОО «Гранит 5», ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Гранит 5», в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий к проезду автотранспорта, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, у 

<

адрес>», взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося в дачном поселке «

<

адрес>», на земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает круглогодично. На въезде в дачный поселок установлен шлагбаум, через который осуществляется подъезд автотранспорта к участку. Другие альтернативные пути проезда к участку отсутствуют, осуществление пропускного режима осуществляет ООО ЧОО «Гранит 5».

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ЧОО «Гранит 5» отказывается открывать шлагбаум для проезда автотранспорта к земельному участку истца, мотивируя это решение указанием руководства компании.

В связи с тем, что истец была лишена возможности проезда к земельному участку, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывала наряд полиции для принятия мер в связи с противоправными действиями сотрудника ООО ЧОО «Гранит 5». В адрес ООО ЧОО «Гранит 5» было направлено заявление о недопустимости ограничения проезда к земельному участку истцов, однако оставлено без ответа.

Данные действия нарушают права истца, ограничивают ее право пользования, как собственника земельного участка, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Протокольным определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соистца привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечено ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО ЧОО «Гранит 5» в судебном заседании иск не признал, поскольку действует в рамках договорных отношений с ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания».

Ответчик представитель ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания» обстоятельства воспрепятствования проезду транспорта истцов на земельный участок не оспаривал. При этом ограничен был только проезд автотранспорта, проход на территорию дачного поселка не ограничивался. Введенные ограничения являлись средством борьбы с должниками по оплате услуг по договорам на оказание услуг. Кроме того, указал, что проезд транспорта осуществляется через земельные участки, которые находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом жителей поселка.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН: № и КН: №, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, у 

<

адрес>

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Как указано истцами, на территории земельных участков расположен жилой дом, в котором истцы постоянно проживают.

Данные объекты недвижимости расположены на территории дачного поселка «

<

адрес>», территория поселка огорожена, имеет охрану и при въезде на территорию имеется КПП и шлагбаум.

Охрану поселка осуществляет ответчик ООО ЧОО «Гранит 5». Как пояснил представитель ООО ЧОО «Гранит 5» в судебном заседании, решение об ограничении проезда транспорта истцов было принято руководством ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания».

Как указано истцами, они были лишены возможности проезда к земельному участку, в связи с чем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывали наряд полиции для принятия мер.

Согласно материалов дела, дороги, по которым возможен и осуществляется доступ к земельным участкам истцов и расположенным на них объектам недвижимости, а также контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, через которые осуществляется доступ на территорию поселка для осуществления прохода и проезда к земельным участкам истцов и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельные участки с КН: №, №, №.

Между ООО «Землетека Сервис» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания») и ФИО4 заключены договоры на оказание услуг №СТР-9 и №СТР-10, исходя из которых истцы осуществляют пользование инфраструктурой поселка, находящимися в частной собственности, на платной основе.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора, Общество предоставляет Владельцу право пользования имуществом общего пользования, а также оказывает услуги Владельцу по организации жизнедеятельности поселка, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги, вносить плату за пользование имуществом общего пользования, а также производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3 данных договоров, Общество за плату обязуется выполнить работы и оказать услуги, поименованные в данном пункте договора, в том числе организацию и осуществление пропускного режима на территории Поселка.

В соответствии с п. 5.9 Договора, в случае отрицательного баланса денежных средств на лицевом счете Владельца более 30 календарных дней, Общество по своему усмотрению, с предварительным уведомлением Владельца, вправе произвести одно, несколько или все ниже перечисленные действия:

- ограничить доступ Владельца к объектам инфраструктуры поселка, за исключением ограничения прохода к участку пешком;

- принять необходимые меры для частичного или полного прекращения оказания услуг владельцу;

- прекратить доступ к коммунальным ресурсам;

- взыскать с владельца задолженность в судебном порядке.

Как указано ответчиком ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания», истцы длительное время не оплачивают услуги по вышеуказанным договорам, за период с июля 2023 г. по ноябрь 2025 г. по участку № имеется задолженность в размере 125 011,41 руб., по участку № имеется задолженность в размере 86 012,90 руб.

Обстоятельства воспрепятствования проезду транспорта истцов к их земельному участку через шлагбаум ответчиком ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания» не оспаривается, вместе с тем, представитель ответчика считает такое ограничение правомерным, поскольку истцы являются должниками по уплате услуг.

По общему правилу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ограничивать доступ истцов, являющих правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории поселка, к таким земельным участкам любым способом, в том числе и путем проезда автотранспорта.

Факт нахождения дороги в составе инфраструктуры дачного поселка в частной собственности ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания», и наличие задолженности по оплате услуг ответчика, на которые ссылается ответчик, не являются законным основанием для установления ограничений в пользовании объектами недвижимости, находящимися в собственности истцов и расположенными на территории поселка, при этом вопросы взыскания задолженности (или ее отсутствия) могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные права на получение от истцов полной оплаты услуг путем судебного взыскания суммы задолженности.

Таким образом, требования истцов о чинении препятствий в проезде автотранспорта, суд находит обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания».

Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб., которую суд полагает подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОО «Гранит 5», ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания» не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 к проезду автотранспорта, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Наро-Фоминская эксплуатирующая компания» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Гранит 5» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полухина М.В.