Дело № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа № ... от 13 августа 2014 года по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 1 666 445 руб. 45 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 569 113 руб. 53 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 89 124 руб. 78 коп., начисленные пени – 8 207 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 667 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22 523 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2014 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 12,75 % годовых, сроком пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-ого календарного месяца (обе даты включительно), для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., общей площадью ...6 кв.м., стоимостью 2 480 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 540 руб. Права первоначального держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «АИЖК». Ответчик свои обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 171), с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснила, что, действительно, её доверителем допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной банком.

Представитель истца АО «АИЖК» ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 12-16), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет задолженности по состоянию на 07 мая 2018 года (л.д. 220, 222-227).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д.228). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 21.11.2017 г. ФИО2 сменила фамилию на ФИО5 (л.д. 137-139).

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2014 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № ... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 12,75 % годовых, сроком пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-ого календарного месяца (обе даты включительно), для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 2 480 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 540 руб. (п.п. 1.2.1., 1.2.3, 1.2.4., 1.2.9 договора).

В соответствии с п. 2.3.3. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Заем предоставляется Заёмщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, при соблюдении следующих условий: оплата заёмщиком разницы в размере 780 000 руб. между стоимостью имущества, указанной п. 1.2.4 договора, и суммой предоставляемого займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств платежного документа, подтверждающего факт получения указанных средств продавцом (п.п. 1.3.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня для пользования займом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа (п.п. 2.3.1). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 2.3.3., договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени.

При нарушении сроков возврата займа Заёмщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно). При нарушении уплаты начисленных за пользование займом процентов Заёмщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно) (п. 2.5.2., 2.5.3. договора). 

Согласно п. 1.2.6 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у займодавца недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной. 

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт № ... в ОАО «УРАЛПРМБАНК», открытый на имя заёмщика ФИО2 (п.п. 1.1. договора), что также подтверждается банковскими ордерами (л.д. 57), а ответчик во исполнение условий договора обязалась вернуть заем путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, начиная с апреля 2017 года, ответчиком обязанности по договору по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору займа с учётом начисленной неустойки на 20.10.2017 года составляла 1 666 445,45 руб. 

Согласно п.п. 2.4.4.1. договора Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 2.4.4.2. договора Заёмщик вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

26 сентября 2017 года ответчику ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52-55). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 23 октября 2017 года ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 01.07.2014 года все права займодавца по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 03.09.2014 года (л.д. 43-50).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ею погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, частично - пеням.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 07.05.2018 г. у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, составляет 9 866 руб. 73 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 31 641 руб. 16 коп. Сумма текущего остатка основного долга составляет 1 304 747,13 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 3 289,81 руб., задолженность по пеням – 41 507,89 руб., что соответствует графику платежей (л.д. 34-35, 223-227, 230-231). 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики действительно допускали нарушение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а задолженность по пени погашена частично, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный в судебное заседание расчёт неустойки по состоянию на 07 мая 2018 года судом проверен и признан правильным. Задолженность по пеням составляет 41 507,89 руб., из которых: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 9 866,73 руб., задолженность по пениям, начисленным на просроченные проценты – 31 641,16 руб. (л.д. 223-227).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленные пени несоразмерны нарушенным обязательствам, а также на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 230-231). 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 07 мая 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых, а также, учитывая частичное погашение ответчиками размера неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы не ниже 8 244,71 руб. из расчета: 41 507,89 руб. (9 866,73 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг) + 31 641,16 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты)) х 7,25 % : 36,5 %, где 36,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,1 % за каждый день х 365 дней, т.е. до 10 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиком произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 22 532 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в пользу в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года), задолженность по пеням по кредитному договору № ... от 13 августа 2014 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 532 руб., а всего взыскать 32 532 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева