Дело №1-176/2020

24RS0013-01-2020-001261-38

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 13 мая 2020 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края Вебера С.В., представившего удостоверение, ордер от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> край Емельяновский район 

<

...> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за два преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

2). ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно – материальных ценностей из помещения магазина «У Михалыча», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» д. 

<

адрес>, реализуя который, в указанный период времени ФИО1 пришел к магазину по вышеуказанному адресу, подошел к окну, при помощи принесенного с собой металлического прута, разбил остекление створки пластикового окна, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 бутылки водки «Медвежий угол» на общую сумму 1000 рублей, 3 бутылки водки «Енисей батюшка» на общую сумму 711 рублей 27 копеек, винный напиток «Санто Стефано» стоимостью 171 рубль, 10 пачек сигарет «Winston» на общую сумму 1200 рублей, подарочный набор завода «Гусь хрустальный» стоимостью 500 рублей, 1 упаковку сока «Фруктовый остров» стоимостью 60 рублей, 1 тушку курицы свежемороженой стоимостью 110 рублей, 1 палку колбасы полукопченой «Славянская» стоимостью 90 рублей, масляный радиатор «Меdiа МОН-3002» стоимостью 1200 рублей, 2 бутылки шампуня «Раntene Рrо-V» на общую сумму 520 рублей, 1 бутылку шампуня «JОНNSONS Ваby» стоимостью 270 рублей, 1 бутылку геля для душа «Чистая линия» стоимостью 160 рублей, 1 бутылку шампуня «ЕLSЕVE» стоимостью 250 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6242 рубля 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Вебер С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, совокупность данных о его личности и находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который занимается общественно – полезной деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание, на учете в КПНД, КНД не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие хронического заболевания, готовность возмещать причиненный ущерб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его личности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. Оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2020 года. На основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 5 отрезках СДП, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны, иные документы – хранить в материалах дела; масляный радиатор «Меdiа МОН-3002», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева