Судья ФИО2 Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия ФИО10,

при секретарях – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х 

<

адрес> Калмыцкой АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что доказательств его виновности не имеется, он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования и отказался лишь после того, как ему объявили, что освидетельствование будет проводиться в ФИО2, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование в данное медицинское учреждение на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, процессуальные действия инспектора ДПС по отстранению его от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2 являются незаконными. При выполнении процессуальных действий инспектором ДПС понятые приглашены не были. На видеозаписи ход процессуальных действий зафиксирован не в полной мере. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что, по мнению суда, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд находит решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения в виде не соответствующего обстановке поведения.

Из пояснений ФИО1, усматривается, что им не оспаривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Яшалтинской РБ. 

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами мирового судьи о совершении им правонарушения в основном сводятся к тому, что он в состоянии опьянения не находился и не обязан был ехать в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое как он полагает, могло быть проведено в Яшалтинской РБ. Данные доводы суд полагает несостоятельными.

Так, действующее законодательство не содержит в себе ограничений по направлению на медицинское освидетельствование связанных с территориальностью больницы, в которой оно должно производиться. Доставление на освидетельствование осуществляется должностным лицом, направившим на него и за счет государства в любое время суток при наличии такой необходимости.

Как следует из показаний ФИО8 и ФИО7, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице 

<

адрес>, на что он отказался, после чего были составлены соответствующие протоколы. 

Свидетель ФИО8 также показал, что ранее в больнице 

<

адрес> был неисправен алконометр, в связи с чем он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в соседнем населенном пункте, то есть 

<

адрес>, что не является нарушением установленного регламента.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД, выразившихся в направлении ФИО1 в больницу соседнего района, нельзя признать неправомерными.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не была представлена для обозрения запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ не опровергает, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, суду не представлено. 

Виновность ФИО1 мировым судьей была установлена в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что самим ФИО1 на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, то есть поведением, не соответствующим обстановке, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что в связи с управлением транспортным средством марки «ВАЗ-21102» государственным регистрационным знаком 

<

***> с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении указанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись, о чем были сделаны отметки в данных документах.

Суд полагает установленным наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, поскольку при наличии признаков опьянения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что имелась необходимость медицинского освидетельствования ФИО1 для определения его состояния в медицинском учреждении. В связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование с прямым указанием на наличие признаков опьянения в протоколе о направлении на него, является законным и обоснованным и не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ДПС и опровергающим вину ФИО9 в совершении правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО10