54RS0010-01-2019-008625-37

Дело № 2а-1191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО2, отделу по исполнению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав в административном исковом заявлении, что решением начальника отдела ФИО2 от 11 ноября 2019 года №/АЖ ему отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил признать его взыскателем первой очереди, имеющим требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением, взыскивать сумму долга ФИО3 в его пользу в размере № рублей в числе требований первой очереди – как возмещение ущерба, причиненного преступлением. С данным решением он не согласен, поскольку, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истца, в том числе и за ним, суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба, причиненного ему преступлением составила № рублей. Часть ущерба была возмещена за счет мэрии г. Новосибирска, предоставившей земельный участок для строительства дома, оставшаяся, не возмещенная часть ущерба, была взыскана с ФИО3 решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право на получение этой суммы ущерба было передано ООО «

<

данные изъяты>», затем кооперативу «

<

данные изъяты>», а затем снова ему и иным потерпевшим. Отнесение его требований к требованиям четвертой очереди препятствует получению исполнения по эму требованию. С учетом изложенного, просит суд признать его взыскателем первой очереди, имеющим требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением, обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО2 взыскивать сумму долга с ФИО3 в сумме № рублей в числе требований первой очереди, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, признать незаконным постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности и представившую суду диплом о наличии высшего юридического образования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Административный ответчик начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности и представившую суду диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с ФИО6 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана сумму убытков в размере № рублей, ФИО1 является правопреемником взыскателя на сумму долга в размере № рублей. Поскольку, сумма долга в пользу ООО «

<

данные изъяты>» не взыскивалась, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, то, соответственно и ФИО1, как правопреемник не может требовать взыскания указанной суммы как суммы ущерба, причиненной преступлением.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил суду, что вопрос об удовлетворении заявленных административным истцом требования оставляет на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом оспаривается постановление начальника отдела УФССП России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ. В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок административный истец обратился в иском в Арбитражный суд Новосибирской области, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено и было разъяснено право на обращение в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ им было подано административной исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием у представителя права на подписания административного искового заявления.

Суд, оценив указанные доводы, исследовав определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что причина пропуска административным истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями является уважительной и полагает возможным восстановить ему срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по НСО с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ххх в которой указывал не несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его должником первой очереди (л.д.17-20).

Постановлением начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тарана АА оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

Согласно ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа. С ФИО3 взыскано № рублей в счет возмещения убытков, причиненных ООО «

<

данные изъяты>Ф» (л.д.43-47).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист (л.д.91-92), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство (л.д.93).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «

<

данные изъяты> на его правопреемника – строительный кооператив «

<

данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 август 2013 года произведена замена истца (взыскателя) ООО 

<

данные изъяты> на его правопреемника Тарана АА (л.д.28-29).

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами, в том числе за Тараном АА признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.48-55).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61) исковые требования Тарана АА к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения (л.д.78-87).

Как следует из решения суда и апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с ООО «

<

данные изъяты> по условиям которого передал в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого в тот момент являлся ФИО3 № рублей, а ООО «

<

данные изъяты> в свою очередь обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью № кв.м. в доме по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараном АА и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи пая. По условиям указанного договора ФИО1 продал, а общество приобрело в собственность пай, который был внесен Тараном АА в СК «

<

данные изъяты>». Пай, внесенный Тараном АА в СК «

<

данные изъяты>» представляет собой право требования долга к ООО 

<

данные изъяты> в размере № рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За передачу пая Тарану АА выплачена сумма № рублей. Продав свое право требования к ООО «

<

данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, получив от ООО «

<

данные изъяты>» денежную выплату в сумме № рублей ФИО1 по сути лишился права требования возмещения ущерба как с ООО «

<

данные изъяты>», так и с ФИО3. Кроме того, квартиру по 

<

адрес>, которая являлась предметом предварительного договора ФИО1 так же получил, т.к. ООО «

<

данные изъяты>» закончило строительство данного дома и передало всем инвестором квартиры.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Тараном АА приобретено право требования с ФИО3 убытков в сумме, причиненных ФИО3 ООО «

<

данные изъяты> как единоличным исполнительным органом юридического лица, при этом требования Тарана АА к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения, поскольку при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении убытков суд пришел к выводу, что ущерб от преступления Тарану АА возмещен в полном размере.

При данных обстоятельствах принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ принято начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в пределах предоставленной ей компетенции, в срок, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выводы должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ является законным.

Оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания его взыскателем первой очереди и возложении обязанности взыскивать сумму долга ФИО3 в пользу Тарана АА в числе требований первой очереди, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО2, отделу по исполнению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, возложении обязанности взыскивать сумму долга ФИО3 в пользу Тарана АА в числе требований первой очереди, признав Тарана АА взыскателем первой очереди, как лицо, имеющее требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 24 июля 2020 года