г.

<

адрес> (2-5517/2023;)

М-4707/2023

УИД 05RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> финансов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> финансов России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгг. Сулак, 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 453 513 рублей в пользу Российской Федерации.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией в районе места фактического жительства осужденного.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный водным биологическим ресурсам ущерб ненанесенный за незаконный вылов рыбы семейства осетровых по виду «русский осетр, севрюга, белуга» в общем количестве 11 экземпляров в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 453 513 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной добыче, хранение, и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УКРФ.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате своей преступной деятельности ФИО2 причинил ущерб интересам Российской Федерации на сумму 1 453 513 рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 453 513 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.223 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места фактического жительства осужденного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, ФИО2 с целью проверить улов, вновь на резиновой лодке с подвесными веслами в районе «Дисков» пгт. 

<

адрес>, расположенного примерно в 5-ти км южнее устья реки Терек, вышел в море к месту установки рыболовных сетей.

Проверив содержимое рыболовных сетей, ФИО2 обнаружил в них рыбу семейства осетровых видов: 8 экземпляров рыбы вида Acipenser stellatus Pallas - севрюга, 3 экземпляра рыбы вида Acipenser gueldenstadtii Brandt- русский осетр, и 4 экземпляра рыбы вида Huso nuso Linnaeus - белуга, которые он поместил два полипропиленовых мешка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный водным биологическим ресурсам ущерб ненанесенный за незаконный вылов рыбы семейства осетровых по виду «русский осетр, севрюга, белуга» в общем количестве 11 экземпляров в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 453 513 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной добыче, хранение, и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УКРФ.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате своей преступной деятельности ФИО2 причинил ущерб интересам Российской Федерации на сумму 1 453 513 рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 453 513 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15467,57 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> финансов России к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1453513,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 15467,57 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по 

<

адрес>) Балансовый счет 40№ НБ Респ. Дагестан Банка России

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов