Дело № 12-480/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 07 ноября 2025 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дика А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Дика А.П. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 № от 13 октября 2025 года в отношении

Дика А,П., родившегося 

<

дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что на момент остановки его транспортное средство располагалось вне зоны действия знака 3.27 ПДД РФ. Считает, что инспектор ФИО2 не разрешил его ходатайство об отводе (соответствующее определение не было вынесено), не был вызван дежурный адвокат. Заявляет, что инспектором неверно определено место правонарушения, поскольку знак расположен на ул. Бульвар Сияния. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что совершил остановку на прилегающей территории, зона действия знака 3.27 на которую не распространяется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что 13 октября 2025 года около 17 часов 55 минут он находился в составе автопатруля возле школы в мкр. Обдорский и следил за безопасностью дорожного движения. В какой то момент он увидел, что автомобиль Тойота под управлением Дика А.П. совершил остановку на проезжей части в зоне действия знака 3.27. Вследствие чего он подошел к водителю, представился ему и попросил предъявить документы, что ФИО3 и сделал. Последний вышел из автомобиля, он продемонстрировал ему дорожный знак. Правонарушитель был не согласен с его действиями, стал нервничать, отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Процессуальные права привлекаемому лицу разъяснялись неоднократно. На месте было невозможно разрешить ходатайства Дика А.П. в письменном виде, вследствие чего определение было вынесено им позже, в отделе полиции, копия направлена заявителю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 13 октября 2025 года около 17 часов 55 минут водитель Дик А.В., управляя транспортным средством Тойота Спейд, г/н № регион, совершил остановку около 

<

адрес> мкр. Обдорский в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения вышеуказанного противоправного деяния, помимо пояснений участников процесса, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 октября 2025 года; рапортом сотрудника полиции ФИО2, в соответствии с которым 13 октября 2025 года он находился в составе АП 081 в районе дома № 10 мкр. Обдорский. Около 17 часов 55 минут им было выявлено, что водитель автомобиля Тойота Спейд, г/н № регион, совершил остановку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Последнему были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО3 ответил категорическим отказом. Пока составлялся административный материал, ФИО3 уехал с места совершения административного правонарушения без документов. 

Указанное косвенно подтверждается видеозаписью (файл ch02_20251013155543_20251013200943). Несмотря на то, что сам факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения видеокамерой не зафиксирован, хронология событий полностью совпадает с теми сведениями, которые сообщил суду инспектор ФИО2 Также на видеозаписи запечатлено, что около дома № 10 мкр. Обдорский имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (01:46:50), что, в свою очередь, подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков в указанном районе. 

Вопреки мнению заявителя, последний совершил остановку не на тротуаре на прилегающей территории, а непосредственно на проезжей части, что подтверждается собранными доказательствами, в частности, фотоизображением, представленным самим ФИО3 (его автомобиль стоит в зоне, расположенной после знака «Уступи дорогу»). Сам заявитель пояснил, что данную фотографию он сделал непосредственно в день выявления административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Дика А.П. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам Дика А.П., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором разъяснены, причем неоднократно, что подтверждено материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении, равно, как и в протоколе, отражены все необходимые сведения, в том числе, дата, время, место, способ совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который нарушила ФИО3, его доводы об обратном опровергаются содержанием указанных документов.

Поступившее от Дика А.П. ходатайство непосредственно после составления материала об административном правонарушении об отводе было рассмотрено инспектором в тот же день, копия определения направлена в адрес заявителя в установленном законом порядке. Невозможность рассмотрения заявленного ходатайства на месте составления протокола об административном правонарушении (непосредственно в автомобиле сотрудников ГАИ) обусловлено отсутствием для этого приемлемых условий. Право на защиту не нарушено.

Также судом отмечается, что сведений, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО2

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего инспектор ГАИ не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника. Положения ст. 25.1 КоАП РФ при этом ФИО3 были разъяснены. 

Порядок и срок давности привлечения Дика А.П. соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 № от 13 октября 2025 года в отношении Дика А,П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья