РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся наследником по закону, обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 290509,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Исковые требования основаны на следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ на 1016 км. + 700 метров участка проезжей части федеральной автодороги «Иркутск-Чита» Р–158, расположенной на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль «Хонда Одиссей» рег. знак № под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-219060, Лада Гранта» рег. знак № под управлением собственника ФИО3, которая погибла от полученных при ДТП телесных повреждений.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

Наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из автомобиля марки «ВАЗ-219060, Лада Гранта» рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело и произведена выплата в размере 84150 руб. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем им была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Байкал-Эксперт» восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно и стоимость оценки объекта с учетом стоимости годных остатков составила 374659,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 146550 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховую сумму в размере 84150 руб. согласно отчета ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость ТС истца в исправном состоянии составляет 245000 руб., а также с учетом обоюдной вины водителей ТС ФИО2 и ФИО3, поскольку последняя нарушила п.10.1 ПДД РФ. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1016 км. + 700 метров участка проезжей части федеральной автодороги «Иркутск-Чита» Р–158, расположенной на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль «Хонда Одиссей» рег. знак № под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-219060, Лада Гранта» рег. знак № под управлением собственника ФИО3, которая погибла от полученных при ДТП телесных повреждений.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным судебным актом установлено, что нарушение водителем ФИО2 в совокупности требований п.п. 2.1, 2.1.1, 2.3.2, 2.7, 1.4,9.1 ДПП РФ находится в прямой причинной связи с ДТП-столкновением автомобиля марки «Хонда Одиссей» рег. знак № с автомобилем «ВАЗ-219060, Лада Гранта» рег. знак №. Приговор вступил в законную силу. Доказательства, опровергающие выводы суда ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из автомобиля марки «ВАЗ-219060, Лада Гранта» рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело и произведена выплата в размере 84150 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» №.4-81/2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-219060, Лада Гранта» рег. знак № на дату ДТП составляет 269800 руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет 39100 руб. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно по форме соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ: в нем содержится описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на используемую при проведении экспертизы литературу, указаны объект и методы исследования. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и который подтвердил правильность выводов экспертизы. 

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 84150 руб., оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 146550 руб. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., несение данных убытков подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, указанные расходы подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 73275 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 73275 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4431 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Номогоева З.К.