дело № 22-921/20 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Дёменко Е.П., 

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Бурятия, судимый:

- 3 апреля 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 18 июля 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 23 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2014 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, 

- 14 июня 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2016 года), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года с 4 сентября 2018 года до 11 февраля 2020 года.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыч С.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей – оперуполномоченного оперативного отделения ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области, старшего лейтенанта внутренней службы Ф.И.О.4 в связи с исполнением им служебной деятельности.

Преступление совершено 22 мая 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, выражает несогласие с постановлением суда от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, а также с постановлением от 10 марта 2020 года о возвращении ему апелляционной жалобы на постановление от 11 декабря 2019 года, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, он являлся подсудимым по другому уголовному делу, по которому привлечён к уголовной ответственности незаконно, сотрудники колонии и следственного изолятора добавляли ему в пищу психотропные препараты, что провоцировало у него нервные срывы, ссылается на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, свидетелями являются заинтересованные лица, превысившие должностные полномочия, их показания недостоверны и противоречивы, заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы он был ознакомлен после её проведения и не имел возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, видеозапись не подтверждает его виновность, на ней видно начало его избиения сотрудниками следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал нанесение удара арматурой по голове Ф.И.О.4;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, согласно которым при его нахождении на дежурстве в ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенска в должности оперуполномоченного оперативного отдела содержащийся в камере ФИО1 во время проверки заключенных нанёс ему один удар металлической арматурой в область затылка (т. 1 л.д. 49-52);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.10, согласно которым во время несения ими службы ФИО1 препятствовал проведению проверки, негативно высказывался в адрес сотрудников, на законные требования Ф.И.О.4 прекратить противоправные действия нанёс последнему в область головы удар металлической арматурой, вследствие чего к ФИО1 была применена физическая сила, надеты наручники (т. 1 л.д. 54-56, 61-63, 65-67, 69-71);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым, прибыв по сигналу тревоги в камеру, где содержался ФИО1, он увидел, что последний активно оказывал сопротивление сотрудникам следственного изолятора, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал (т. 1 л.д. 58-59).

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных, признанных судом допустимыми и достоверными доказательств, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что из камеры, где содержался ФИО1, изъята металлическая арматура, данными протокола осмотра предметов – видеозаписи, предоставленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а также выводами заключения эксперта от 22 мая 2019 года об обнаруженном у потерпевшего Ф.И.О.4 телесном повреждении (т. 1 л.д. 36-38, 140-144, 103-104).

Вопреки утверждению осуждённого, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, данные указывающие на то, что уголовное дело сфальсифицировано, отсутствуют.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.7 в судебном заседании подтвердили в полном объёме.

Учитывая подробность, логичность, последовательность этих показаний и их согласованность с иными признанными достоверными доказательствами, суд обоснованно признал показания указанных лиц на предварительном следствии соответствующими действительности и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Ссылки ФИО1 на то, что его оговорили для того, чтобы скрыть применение к нему насилия, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, опровергаются совокупностью признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, из которых следует, что физическая сила и техническое средство – наручники, были применены к ФИО1 сотрудниками следственного изолятора после того, как он нанёс удар арматурой Ф.И.О.4 по голове. 

Вопреки доводов осуждённого, приобщённая к материалам дела видеозапись не содержит данных о том, что до нанесения ФИО1 удара Ф.И.О.4 сотрудники следственного изолятора применяли к осуждённому насилие. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 просил признать заключение эксперта и видеозапись недопустимыми доказательствами. 

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении этих ходатайств отказано. 

Не согласившись с указанным решением, осуждённый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников процесса, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу. 

Учитывая, что апелляционная жалоба на приговор от ФИО1 не поступала, суд принял верное решение вернуть осуждённому апелляционную жалобу на постановление от 11 сентября 2019 года.

Кроме того, оснований полагать, что постановлением от 10 марта 2020 года нарушены права ФИО1 на апелляционное обжалование постановления от 11 сентября 2019 года не имеется, поскольку апелляционная жалоба осуждённого на приговор, поступившая в суд после вынесения постановления от 10 марта 2020 года, была принята судом, доводы о незаконности постановления от 11 сентября 2019 года подлежат проверке в настоящем судебном заседании.

Как обоснованно указал суд в постановлении от 11 сентября 2019 года и в приговоре, по смыслу закона ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении эксперта после проведения экспертизы не лишало обвиняемого и его защитника возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также задавать эксперту свои вопросы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник этими правами не воспользовались (т. 1 л.д. 102, 105).

В связи с изложенным то обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, суд обоснованно признал не являющимся достаточным для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Заключение эксперта от 22 мая 2019 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, какими именно методами пользовался при проведении экспертизы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что компакт-диск с видеозаписью осмотрен и признан по делу вещественным доказательством с соблюдением требований закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать его недопустимым доказательством у суда также не имелось. 

Ссылки осуждённого на то, что на видеозаписи не виден момент нанесения им удара металлической арматурой по голове потерпевшего, правильность установленных по делу обстоятельств под сомнение не ставят, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ доказательства подлежат оценке на основании их совокупности; совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, в деле имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, основания полагать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 характеризуется отрицательно, как грубый, дерзкий, не выполняющий требования администрации, агрессивный, не реагирующий на меры воспитательного характера, склонный к конфликтному поведению, за время отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем указанного порядка, переведён на строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 242).

В период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО1 также неоднократно подвергался взысканиям за допущенные им нарушения в виде порчи имущества, нарушения правил внутреннего распорядка, неповиновение законным требованиям сотрудников, притеснение и оскорбление других лиц, содержащихся в следственном изоляторе, поставлен на учёт как лицо, склонное к нападению на администрацию, а также как лицо, склонное к суициду и членовредительству (т. 1 л.д. 174).

Согласно заключению проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось признаков психического расстройства, о чём свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, то есть он мог осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у него имеются 

<

данные изъяты> ему свойственны такие черты, как эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, раздражительность, конфликтность, импульсивность наряду со склонностью к демонстративным формам поведения в субъективно сложных ситуациях, выявлены такие личностные особенности как эгоцентризм, несдержанность, достаточный уровень интеллектуального развития при способности к дифференцированному, целенаправленному поведению, сохранности мнестических мыслительных и критических способностей, вместе с тем, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 109-111).

С учётом изложенного доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии нервного срыва, вызванного выдаваемыми ему лекарственными препаратами, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют и основанием для признания приговора незаконным быть не могут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка и состояние его здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда по вопросу назначения осуждённому наказания являются правильными, назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по ранее постановленным приговорам, подлежат применению, если будет установлено, что осуждённый виновен в преступлении, совершённом до вынесения ранее постановленных приговоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление после постановления приговоров от 3 апреля 2012 года, 18 июля 2014 года и 23 ноября 2016 года, в связи с чем его доводы о необходимости зачёта в срок отбывания назначенного ему наказания времени его нахождения в местах лишения свободы с 2012 года не соответствуют требованиям уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора от 14 июня 2019 года, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом зачёл в срок отбывания назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 14 июня 2019 года - с 4 сентября 2018 года до 11 февраля 2020 года.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.А. Трофимова 

дело № 22-921/20 судья Станишевский С.С.