Судья Ревенко А.А.

№ 33-3083/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001310-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» («Капитал Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Капитал Авто» (до смены наименования – ООО «А24 Агент») на решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее – ООО «АБМ»), обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент») о защите прав потребителя.

Определением суда от 14 августа2025 г. процессуальное положение общество с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2024 г. между ним и ООО «АБМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, при заключении которого им подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») по программе обслуживания «Automobile road service «Status» и выдана карта помощи на дороге * за 200 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств.

Дополнительные услуги были ему навязаны ответчика, которые ввели его в заблуждение, поскольку необходимость в приобретении названных услуг отсутствовала, данными услугами истец не пользовался.

Направленное в адрес ответчиком заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 рублей, со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ООО «А24 Агент» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01 марта 2025 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 200 000 рублей с даты вынесения решения суда по Ключевой ставке Банка России и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей

По вступлении решения в законную силу подлежит возврату ООО «Авто Квартал» карта № 99 44007, со встроенным техническим носителем информации.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АБМ», ООО «Авто Квартал» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Авто» (до смены наименования – ООО «А24 Агент») ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что, подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», истец присоединился к договору, содержащему элементы договоров об оказании услуг и купли-продажи. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указывает, что Программа обслуживания Automobile road service «Status», приобретенная истцом, реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № АВК-01 от 01 ноября 2021 г.

Отмечает, что сторонами договоров соблюдены принятые на себя обязательства, в том числе в части доведения до потребителя информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «АБМ» на основании субагентского договора. При этом, как агент, так и субагент - действуют от имени и за счет принципала - ООО «Авто Квартал», в связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом ФИО4 и ООО «Авто Квартал» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что факт перечисления денежных средств не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ни у субагента, ни у агента (ООО «А24 Агент») не было заключено договора с истцом.

Считает, что суд достоверно не установил факт отсутствия перечисления денежных средств от ООО «А24 Агент» в ООО «Авто Квартал», не дав ответчику возможности представить доказательства или правовую позицию по данному вопросу.

Полагает, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ООО «А24 Агент» допущено не было, поэтому отсутствуют основания для привлечения названного ответчика к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков ООО «АБМ», ООО «Капитал Авто», ООО «Авто Квартал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), согласно статье 10 которого на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2024 г. между ООО «АБМ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля *, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять новый, не бывший в эксплуатации автомобиль марки «Jetour Dashing», 2023 года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля включает в себя величину налога на добавленную стоимость, затраты по доставке, расходы по таможенному оформлению, утилизационные и иные обязательные сборы, составляет 2 536 000 рублей (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2024 г. к договору купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля от 01 марта 2024 г. *, на основании одного или следующих альтернативных способов:

1. приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2 839 рублей, в том числе НДС (20%) 473 316 рублей 67 копеек.

2. приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 303 900 рублей, в том числе НДС (20%) 50 650 рублей. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара составляет 2 536 000 рублей, в том числе НДС (20%) 422 666 рублей 87 копеек (пункт 1).

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: приобретение продленной гарантии KARSO у партнеров продавца на сумму не менее, чем указано в договоре гарантийного обслуживания, заключенного между покупателем и партнером продавца; приобретение безотзывной независимой гарантии у партнеров продавца на сумму не менее, чем указано в Сертификате «Независимая гарантия», который выдается покупателю «Гарантом» (партнером продавца); приобретение карты помощи на дорогах у партнеров продавца на сумму не менее, чем указано в заявлении «Оферта», которое подписывается покупателем, для присоединения к программе партнера продавца; заключение с любым партнером продавца (банком/кредитной организацией) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2).

В случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю согласно способу 2 соглашения. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 2 839 900 рублей, в том числе НДС (20%) 473 316 рублей 67 копеек (пункт 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно способу 2 скидки при досрочном расторжении покупателем следующих договоров: - подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; - досрочного погашения кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, в полном объеме в течение 3 месяцев/3 платежей, с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; - частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком, в соответствии с п. 2 соглашения, в размере более 50% в течение 3 месяцев/3 платежей, с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства 01 марта 2024 г. между ФИО4 (клиент) и ООО «Авто Квартал» (компания) заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», согласно пунктам 3.3, 3.4 заявления, стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 190 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» и осуществления полной оплаты цены договора, срок действия договора с 01 марта 2024 г. по 28 февраля 2027 г.

Предметом договора является предоставление клиенту комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также реализация товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе) (пункт 3.2 заявления и пункт 2.1 Договора публичной оферты). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты.

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты в программу обслуживания «Automobile road service «Status» входят следующие услуги: без ограничения по количеству обращений: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск ДВС автомобиля, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, справка из Гидрометцентра, зарядка электромобиля в пути, поиск ТС, однократно: аэропорт (такси); неограниченное количество пользователей: один автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.3 договора публичной оферты компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего Договора.

Информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена в пункте 1.10 договора публичной оферты: непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» - это издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Automobile road service «Status».

Технический носитель (USB-flash накопителе) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание (пункт 1.11 договора публичной оферты).

В силу пункта 10.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предварительно уведомив об этом компанию. Договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией извещения о расторжении Договора. Надлежащим подтверждением получения Компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения.

Во исполнение указанного договора публичной оферты 05 марта 2024 г. ФИО4 на счет ООО «АБМ» перевел денежные средства в размере 200 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № *, ООО «АБМ» в свою очередь, передало истцу карту «Automobile road service «Status» * со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Полученные денежные средства ООО «АБМ» во исполнение условий субагентского договора от 02 ноября 2023 г. перечислило агенту ООО «А24 Агент» за вычетом агентского вознаграждения платежным поручением * от 08 апреля 2024 г. на сумму 336 000 рублей.

16 апреля 2025 г. ФИО4 направил в адрес ООО «Авто Квартал» и ООО «АБМ», являющемуся субагентом на основании заключенного 02 ноября 2023 г. субагентского договора с ООО «А24 Агент», заявления об отказе от договора публичной оферты от 01 марта 2024 г. и возврате уплаченной суммы 200 000 рублей, которые получены адресатами 22 апреля 2025 г. и 29 апреля 2025 г. соответственно. Однако требования оставлены без ответа.

29 мая 2025 г. аналогичное заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате уплаченной суммы направлено ФИО4 в адрес ООО «А24 Агент», действующему в качестве агента на основании заключенного 01 ноября 2021 г. с ООО «Авто Квартал» агентскому договору, и получено последним 05 июня 2025 г. Заявление было оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 168, 421, 422, 428, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ООО «Авто Квартал» фактически заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом, оформленного посредством подписания и заполнения заявления о присоединении от 01 марта 2024 г., публичной оферты ответчика, заключенного истцом для личных потребительских нужд, от исполнения которого истец имеет право отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО6 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «А24 Агент» в пользу истца уплаченных по публичному договору денежных средств в размере 200 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении солидарных требований к ООО «Авто Квартал» и ООО «АБМ», поскольку перевод полученных субагентом денежных средств в счет оплаты программы обслуживания осуществлен на счет ООО «А24 Агент», доказательств иного не представлено. Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены, по вступлении судебного акта в законную силу карта № 99 44007, со встроенным техническим носителем информации, подлежит возврату ООО «Авто Квартал».

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «Авто Квартал» договора публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status», руководствуясь положения статьей 168, 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. № 14-П, исходил из того, что при подписании истцом заявления (оферты) от 01 марта 2024 г. о присоединении к договору публичной оферты ответчики в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставили истцу достоверную и достаточную для выбора информацию относительно оказываемой услуги, а ее цена в размере 200 000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, и, как следствие, влечет признание договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status» не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в сумме 200 000 рублей, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Так, отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы относительно того, договор публичной оферты с ООО «Авто Квартал» подписан истцом добровольно, после ознакомления с его условиями, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», в частности формулировка раздела 3.4, для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», фактически вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств. При этом стоимость данного товара (190 000 рублей) многократно превышала стоимость самих услуг (10 000 рублей).

Каких-либо доказательств о рыночной стоимости аналогичных товаров ответчиком ООО «Авто Квартал», являющегося профессиональным участником рынка по продаже непериодических электронных изданий, не представлено.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, истцу был реализован товар, не имеющий как действительной потребительской ценности для покупателя так и отношения к указанным услугам, стоимость которого многократно (в 19 раз) превышала стоимость самих услуг в отсутствие со стороны ответчиков относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу до подписания им заявления о присоединении к оферте и заключения договора была предоставлена с использованием соответствующего технического оборудования наглядная, полная и доступная информация о содержании непериодического электронного издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора публичной оферты истцу как потребителю не была предоставлена в доступной форме полная информация о приобретаемом непериодическом электронном издании «Автомобильный практикум», обеспечивающая возможность правильного выбора товара, явно обременительные условия сделки для потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом и навязывании ответчиками невыгодных условий потребителю при очевидном неравенстве сторон в переговорах, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «А24 Агент» спорной суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 ноября 2021 г. между ООО «Авто Квартал» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № АВК-01, по условиям которого агент принят на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, а также реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору.

По условиям агентского договора агент осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, в том числе с помощью субагентов (пункт 3.1). Агент вправе без согласия Принципала заключить субагентские договоры для реализации пакетов услуг и товаров. В случае заключения субагентского договора, субагент должен действовать от имени и за счет Принципала (пункт 3.3). При этом агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от реализации пакетов услуг и товара (пункт 3.5).

02 ноября 2023 г. между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «АБМ» (субагент) заключен субагентский договор № АМ-07, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать о юридические и иные действия, указанные в пункте 2.2 договора, направленных на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору, а Агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполненное поручение.

По условия договора субагентского договора программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № АВК-01 от 01 ноября 2021 г. (пункт 1.2). Агент принял на себя обязательства с даты подписания сторонами настоящего договора передать субагенту по акту приема-передачи для реализации программы обслуживания, включающие в себя: заявление о присоединение к договору публичной оферты, идентификационную номерную карту клиента со встроенным USB flash накопителе, с размещенным на нем непериодическим электронным изданием, в количестве, необходимом Субагенту для надлежащего исполнения настоящего договора (пункт 2.1.1). В рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (пункт 1.3). Субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания (пункт 2.3.1). При этом субагент не несет ответственность за точность и достоверность информации, предоставленной Агентом и Принципалом, а также за услуги, оказываемые последним по приобретенным клиентами пакетами услуг (пункт 4.2).

Таким образом, программа обслуживания «Automobile road service «Status» была реализована субагентом ООО «АБМ» на основании действующего агентского договора № АВК-01 от 01 ноября 2021 г., заключенного между агентом ООО «А24 Агент» и принципалом ООО «Авто Квартал». При этом ООО «А24 Агент» и ООО «АБМ» (в соответствии с пунктом 3.3 агентский договор № АВК-01 от 01 ноября 2021 г.), в правоотношениях с третьими лицами выступают в качестве агента и субагента ООО «Авто Квартал», действуя от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что платеж, совершенный ФИО4 в пользу ООО «АБМ» на сумму 200 000 рублей, представляет собой оплату услуг ООО «Авто Квартал» по договору публичной оферты, в свою очередь ООО «АБМ» во исполнение обязательств по субагентскому договору перечислило ООО «А24 Агент» полученные от клиента денежные средства за вычетом агентского вознаграждения платежным поручением * от 08 апреля 2024 г. на сумму 336 000 рублей.

В дальнейшем согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции документам, принятых судебной коллегией в рамках процессуальных полномочий в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, ООО «А24 Агент» свои обязательства перед ООО «Авто Квартал» исполнило, перечислив на счет принципала спорную сумму в составе денежных средств, перечисленных единым платежом в сумме 1 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 10 апреля 2024 г. с указанием назначения платежа: «оплата за привлечение клиентов с целью приобретения программы обслуживания по агентскому договору № АВК-01 от 01.11.2021 НДС не облагается».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 16 июня 2025 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО «Авто Квартал» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-33333/2025.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2025 г. в отношении ООО «Авто Квартал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена С..

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2025 г. к производству в рамках дела о банкротстве принято заявление ООО «Капитал Авто» (прежнее наименование – ООО «А24 Агент») о включении требований в сумме 6 278 674 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто Квартал».

Таким образом, нашел документальное подтверждение факт перечисления спорной суммы, полученной от ФИО6 субагентом в счет оплаты программы обслуживания «Automobile road service «Status». ООО «Авто Квартал».

При этом, агент ООО «А24 Агент» и субагент ООО «АБМ» не являются стороной в спорном договоре публичной оферты, по которому ФИО6 01 марта 2024 г. приобрел пакет услуг по программе обслуживания «Automobile road service «Status» и непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Поскольку ООО «АБМ», принимая 01 марта 2024 г. от истца денежные средства и передавая ему карту «Automobile road service «Status» *, действовало на основании субагентского договора от 02 ноября 2023 г. № АМ-07 в интересах и по поручению ООО «А24 Агент», которое в свою очередь действовало от имени и в интересах принципала ООО «Авто Квартал», то в силу приведенных положений статей 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «А24 Агент» и ООО «АБМ» не отвечают по обязательствам, возникшим у принципала перед другими лицами, в том числе перед истцом.

В данном случае ООО «Авто Квартал» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по подключению к программе «Automobile road service «Status» в рамках договора публичной оферты, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному договору публичной оферты, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ООО «Авто Квартал» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «А24 Агент» и субагента ООО «АБМ».

С учетом вышеизложенного решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в пользу истца с ООО «Авто Квартал» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01 марта 2025 г. в размере 200 000 рублей,

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 210 000 рублей (200 000 рублей – уплаченные по договору денежные средства + 10 000 рублей компенсация морального вреда), с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей.

При этом, ввиду отсутствия предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющих уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиками обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента его исполнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленных в ходе судебного разбирательства факт невозврата ООО «Авто Квартал» уплаченной истцом по договору публичной оферты суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Квартал» в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплату услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 16 апреля 2025 г., заключенным между ФИО4 и ООО «Юрпойнт», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1939/2025 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию расходов в сумме 25 000 рублей является разумным и справедливым, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 200 000 рублей с 08 сентября 2025 г. по ключевой ставке Банка России и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Капитал Авто» (до смены наименования – ООО «А24 Агент») отказать.

Председательствующий

Судьи