ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 февраля 2024 года в порядке заочного производства 

гражданское дело № 2-371\2024 (УИК № 31RS0016-01-2022-009634-09) по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно материального вреда в размере 258 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно в его пользу материального вреда в размере 258 800 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КИА РИО» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус под его управлением и марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус под управлением ФИО3, данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус ФИО3, это установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем данное происшествие на имеет признаки страхового случая, поэтому, он вынужден обратиться в суд с иском к причинителю вреда, в результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, для определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля он обратился к услугам эксперта ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований», который дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 258 800 руб., собственником автомобиля марки ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус является ФИО9, который передал автомобиль в управление ФИО3, поэтому ответственность за причиненный ущерб несут солидарно ФИО3 и ФИО9, на проведение экспертизы оценки причиненных повреждений он израсходовал 6 000 руб., на представителя он потратил 45 000 руб., действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО9 был извещен о времени судебного заседания отправлением с почтовым идентификатором №, данное извещение доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 был извещен о времени судебного заседания отправлением с почтовым идентификатором №, данное извещение доставлено до места вручения также ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно также ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 и ФИО9 считаются надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, они в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутств ие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КИА РИО» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус под его управлением и марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущества в движении, и допустил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус, и тем самим совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данных о том, что это постановление было обжаловано и отменено, не имеется.

В своих объяснениях, которые он дал в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 не отрицает, что он нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО3 -водителя автомобиля марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Установлено также, что в результате данного происшествия автомобилю марки «КИА РИО» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус причинены механические повреждения.

Установлено также, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус значится ФИО9, 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности титульного собственника автомобиля марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус ФИО9 или его фактического владельца на момент происшествии ФИО3 не застрахован.

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как указано выше, происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным номером 

<

***> рус ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истицы.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 258 800 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО3 имуществу ФИО2 причинен вред на сумму 258 800 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО9, которым истцом были направлены копии искового заявления, уклонившись от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, какие-либо возражения на иск, а также доказательства тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам.

Истец просит взыскать причиненный его автомобилю вред взыскать солидарно с ФИО3, по вине которого произошло происшествие, и с ФИО1, который согласно материалам учета транспортного средства является собственником источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В пункте 20 этого же постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на его собственника возлагается при условии, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, титульным владельцем и собственником автомобиля является ФИО9, в связи с чем он должен был доказать, что автомобиль передан ФИО3 в установленном порядке и владельцем автомобиля является последний.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для его признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Истцом не представлены какие –либо доказательства тому, что ФИО9 передал право владения автомобилем ФИО3, в материалах дела об административном правонарушении, копии которых истцом представлены в дело, также отсутствуют сведения о передаче ФИО9 право владения автомобилем ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поэтому, исходя из общего правила ответственности, предусмотренного статьей 1079 ГК РФ, ответственным за вред, причиненный автомобилю ФИО2, является ФИО9, пока не доказано иное.

Истец просит взыскать вред, причиненный его имущество, солидарно с ФИО3, который, будучи водителем автомобиля и нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, и с ФИО1, который является владельцем автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК ОФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца и водителя автомобиля за причиненный источником повышенной опасности вред, из них вытекает, что ответственность за причиненный источником повышенной ответственности вред возлагается только на владельца автомобиля (на собственника или на лицо, который на законном основании владеет им), а не на водителя, который не является его владельцем.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют сведения о законности владения ФИО3 источником повышенной ответственности, а из-за уклонения ответчиков от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, суду не удалось это обстоятельство, суд находит, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО1, который не доказал, что не он, а ФИО3 является действительным владельцем автомобиля.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 800 руб., удовлетворив требования истца в этой части. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходов на представителя в размере 45 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу вреда, причиненного его имуществу, т.е. иск заявлен в защиту имущественных прав истца.

Каким-либо законом для данных правоотношений по спору граждан между собой не предусмотрена компенсация морального вреда.

Поэтому, требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ответчиков денежной компенсации вреда, причиненного действиями ответчика его имуществу.

В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО2 был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ответчиков заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта.

А это предполагает, что он должен был получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 6 000 руб. (подтверждена ордером на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований»), которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на представителя включаются в судебные расходы и подлежат возмещению стороне, в пользу которого состоялось решение.

Это означает, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец, который требует взыскать 45 000 руб., должен представить доказательства тому, что он понес такие расходы.

ФИО2 доказательства тому, что он на представителя понес расходы в сумме 45 000 руб., не представил.

Сама по себе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством тому, что истец понес расходы на этого представителя (на ФИО8).

Кроме того, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к этому времени истцом уже был собран материал, необходимый для подачи иска в суд, а этот представитель не принимал участие в судебном заседании, что указывает на то, что истец не понес расходы на представителя по доверенности.

Поэтому, требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 264 800 руб.

В силу приведенных выше обстоятельств требования истца к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан (паспорт серии 82 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в селении 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 21 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, всего 264 800 (двести шестьдесят четыре тысяча восемьсот) руб., в том числе 258 800 (двести пятьдесят восемь тысяча восемьсот) руб. имущественного вреда и 6 000 (шесть тысяча) руб. расходов на экспертизу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в остальной части, а также требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО9 и ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения копий решения суда обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО9 и ФИО3 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.