Председатель суда Бамматов Р.Р.

Дело № 5-64/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-1/2021

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Маевской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проходившего военную службу по контракту с декабря 2016 года по июль 2020 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 254664, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что факт наличия у него состояния опьянения судом не доказан, из видеосъемки, которая велась при оформлении административных материалов, резкое изменение окраски кожных покровов его лица не усматривается.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, автор утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не дана надлежащая оценка показаниям врача-психиатра-нарколога Г.М., проводившей медицинское освидетельствование, в части нарушений порядка хранения реактивов, медицинского инвентаря и инструментов в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1».

Суд не принял во внимание, что ввиду отказа в прохождении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он по собственной инициативе прошел освидетельствование в клинико-диагностической лаборатории ООО «ЭлитЛаб», по результатам которого наркотические вещества в представленном им биоматериале не обнаружены.

Также автор жалобы полагает, что материалы об административном правонарушении в отношении него составлены неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с действующим законодательством это является функцией Военной полиции Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 26 ВК № 254664, об отстранении от управления транспортным средством серии 26УУ № 050876, досмотра транспортного средства серии 26 АА 938464, о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 092660, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № 017619, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 474 от 21 мая 2020 г. (далее – Акт медицинского освидетельствования) с положительными результатами исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены на основании ст. 27.12 КоАП РФ, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Указанные протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными должностными лицами согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ и с применением видеозаписи. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно материалам дела основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, каких-либо заявлений, дополнений и пояснений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции И.М.

Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате исследования на наркоанализаторе, проведенного 21 мая 2020 г. в 9 ч. 30 мин. в наркологическом диспансере, в представленном ФИО1 биологическом объекте обнаружены: 

<

данные изъяты> 19.19 нг/мл и 

<

данные изъяты> 236.55 нг/мл.

Также состояние опьянения установлено на основании положительных результатов проведенного в ККНД (г. Ставрополь) химико-токсикологического исследования, по результатам которого в биологическом объекте исследования обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерациии международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства и норм КоАП РФ, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных этим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности на том основании, что по результатам проведенного 22 мая 2020 г. в ООО «ЭлитЛаб» скринингового исследования морфина, марихуаны, кокаина, амфетамина, метамфетамина, метадона, барбитуратов, бензодиазепина, экстази и ТАД в его моче не обнаружено, не ставит под сомнение результаты ранее проведенного врачом-психиатром-наркологом медицинского освидетельствования. При этом каких-либо объективных данных, опровергающих вышеприведенные результаты химико-токсикологического исследования, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто председателем суда как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Что же касается утверждения ФИО1 о необходимости проведения ему 21 мая 2020 г. врачом – психиатром - наркологом Г.М., повторного медицинского освидетельствования, то оно не основано на законе.

Вопреки мнению автора жалобы материал об административном правонарушении в отношении него составлен уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают вывод гарнизонного военного суда о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, тяжести содеянного, данным о личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник