Дело № 

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Красноярский тракт – СибНИИСХоз (Большие Поля), водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, движущемуся в прямом встречном направлении, допустил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилю Ниссан, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинен ущерб, а пассажиру автомобиля Ниссан ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «СК «МАКС», ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». 

Для получения страховой выплаты ФИО1 обратилась в АО «СК «МАКС», которое признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 168 688 рублей 56 копеек. 

ФИО2 для получения страховой выплаты обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признав данный случай страховым, направило автомобиль истца на ремонт в ООО «Евразия-Моторс». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 498 000 рублей, их которых согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 заплатил ООО «Евразия-моторс» 98 000 рублей. 

В связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в сильных физических и нравственных страданиях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортно происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом копчика, кровоподтеки в левой паховой области левого бедра. Период нетрудоспособности ФИО1 составил 159 календарных дней. Травма, причинённая ФИО1 является болезненной, требовала длительного лечения. После получения травмы истица ФИО1 была вынуждена уволиться с работы. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия не состоялось важное для жизни истца событие – проведение юбилея и поездка в другую страну. В связи с чем, истцу ФИО5 причинены сильнейшие физические страдания и глубокие нравственные переживания, размер которых оценивает в сумме 300 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом ФИО2 понесены судебные издержки в размере 16 140 рублей, в том числе: 1 000 рублей – расходы по оплате доверенности, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 140 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены судебные издержки в размере 14 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей – расходы по оплате доверенности, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причинённого ущерба 98 000 рублей, судебные расходы в размере 16 140 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Не оспаривал вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства его совершения, а также, что в результате действий ответчика принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу ФИО1 – телесные повреждения. Полагал, что истцом не доказан факт несения им расходов на ремонт автомобиля в сумме 78 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы были оплачены страховой компанией, соответственно, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 составляет 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 является чрезмерно завышенным завышен. 

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц – АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Красноярскому тракту со стороны проспекта Менделеева на регулируемом перекрестке с дорогой на Большие Поля при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, двигающемся со встречного направления, допустив с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление было обжаловано ФИО3, решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснений сторон, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. 

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО8 вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца ФИО2 последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, у истца ФИО1 – в виде причинения вреда ее здоровью.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как отмечалось выше, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства составила 406 465 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ФИО6 АП. было выдано направление на ремонт в ООО «Евразия-Моторс».

Транспортное средство было отремонтировано в ООО «Евразия-Моторс».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Евразия-Моторс» и СПАО «Ингосстрах», стоимость работ, материалов, запасных частей для восстановления транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 498 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Евразия-Моторс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 400 000 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за ремонт транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, оплачено в ООО «Евразия-Моторс» 20 000 рублей и 78 000 рублей, соответственно. 

Из ответа на запрос суда из ООО «Евразия-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Евразия-Моторс» осуществляло ремонт автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-наряду № М000021869 от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные ремонтные работы приняты собственником автомобиля – ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. Стоимость работ согласно акту выполненных работ составляет 498 000 рублей. Стоимость выполненных ООО «Евразия-Моторс» работ оплачена в следующем порядке: 400 000 рублей – оплачены страховой компанией в счет страхового возмещения; 98 000 рублей – доплата собственника ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ООО «Евразия Моторс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и в размере 78 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно самим истцом ФИО2 не представлено, за их необоснованностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика ФИО3 

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд полагает возможным взыскать с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (498 000 рублей) и возмещенных истцу убытков страховщиком в размере 400 000 рублей, что составляет 98 000 рублей, что не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством. 

Стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не представлено. Правом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, хота такое право было разъяснено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере 98 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, причинены телесные повреждения. 

При обращении в БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, растяжение мышц шеи, ушиб копчика. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗОО ГК БСМП № №,ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб тракей лица, растяжение мышц шеи, шейная дорсопатия, вертеброгенная цервикотораколюмбалгия, закрытый перелом копчика, болевой синдром. 

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в травматологический пункт ОАО 

<

адрес> ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (под вопросом). Ушиб копчика. Далее после проведенного лечения и обследования выставлен диагноз: «Закрытый перелом копчика Со2, болевой синдром. Шейная дорсопатия. Кокцикодения. 

Из выписки из медицинской карты № БУЗОО «ГБ №» следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «Закрытый перелом копчика (Со2 позвонка, подозрение на перелом Со1). Болевой синдром. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шейная дорсопатия. Кокцикодения.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец наблюдается в ООО «КДЦ «Ультрамед», что следует из выписки из амбулаторной карты №. Последнее посещение врача травматолога-ортопеда – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном. 

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый перелом копчика (на уровне Со2), кровоподтеки в левой паховой области, левого бедра. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. в 07.35час.

Диагнозы: Ушиб мягких тканей лица. Растяжение мышц шеи. Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга ( под вопросом) в представленной) медицинской документации не подтверждены достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данные диагнозы во внимание не принимались. Шейная дорсопатия. Вертеброгенная цервикотораколюмбалгия, также изменения, выявленные при проведении МРТ- МР признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника в форме остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза. Грыжа диска L3-L4, протрузии дисков L4-L5, L5-S1. Гемангиома L3 позвонка. Выраженные диффузно дистрофические изменения костного мозга, очаговое образование в теле L5 позвонка, требующие уточнения и динамическогонаблюдения (атипичная гемангиома под вопросом)» - являются самостоятельной паталогией, в причинной связи с данной травмой не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались.

Суд полагает не опровергнутым, что получение истцом указанных телесных повреждений, последующее лечение, связанно именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего источником повышенной опасности и повлекшего причинение ФИО1 вреда здоровью, степени и длительности нравственных страданий ФИО1, связанных с лечением, характера степени причиненных повреждений, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При цене иска 98 000 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 140 рублей. Оплата ФИО2 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2 и 1 000 рублей в пользу ФИО11 Указанные расходы подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 3 140 рубля, возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование данных требований в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг представителя, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцами и представителем ФИО7, принимавшим участие при рассмотрении дела.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. 

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, соотношение объема защищаемого права и удовлетворенных исковых требований, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в сумме 7 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.