62MS0046-01-2020-000168-39 Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 июля 2020 года п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Маршанцев С.А. при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 24 марта 2020 года № 172 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 24 марта 2020 года № 172. В обоснование указывает, что с 

<

Дата> ООО «УЮТ» был ликвидирован, о чем 18.03.2016г. сообщено в налоговую службу. 01.04.2016г. ФИО1 уволилась с работы в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала, просила заменить ей наказание на предупреждение.

Представители межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 24 марта 2020 года № 172 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц, носит заявительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области установлено, что ООО «УЮТ» до настоящего времени не ликвидировано. По адресу указанному в ЕГРЮЛ: 391770, 

<

...>, осмотренному в ходе проведенного административного расследования, ООО «УЮТ» не обнаружено.

Данные факты подтверждаются: протоколом осмотра, помещений, документов, предметов от 23.07.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020г., представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.03.2020г. № 122, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года № 172.

Отсутствие достоверной информации в отношении местонахождения юридического лица нарушает публичные интересы, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких либо мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности других государственных органов, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В совокупности оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 в марте 2016 года осуществляла деятельность связанную с ликвидацией юридического лица ООО «УЮТ», но не довела ее до конца, счет общества был закрыт, в апреле 2016 года ФИО1 была уволена в связи с уходом на пенсию, то есть значительного вреда и тяжких последствий не наступило, что дает суду основания считать, что указанное неправомерное бездействие ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.20105 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку данная организация занималась строительством жилых и нежилых зданий, то есть осуществляла деятельность, позволяющую отнести ее к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение ФИО1 совершено впервые и выявлено в ходе государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 24 марта 2020 года № 172 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.2 4.1.1 ст. 29.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 24 марта 2020 года № 172 изменить, назначить ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маршанцев.