Приговор

 по уголовному делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Тверь 

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Попова А.В., при секретаре судебного заседания Другове А.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Тверского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Блиновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты> и в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 26 ноября 2014 года постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 9 октября 2014 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребил спиртной напиток и около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, желая помириться со своей знакомой, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и проследовал к месту жительства последней в 

<

адрес>, где они какое-то время передвигались на указанном автомобиле под управлением ФИО4, а около 4 часов этого же дня к остановившемуся в районе 

<

адрес> ФИО4 подъехали сотрудники ГИБДД и в установленном порядке предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в вышеизложенном признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вступившим в законную силу постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на срок 1 год и 7 месяцев. При этом по истечении указанного срока он за получением водительского удостоверения сразу в установленном порядке не обратился, а осуществил его возврат осенью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске по месту жительства до поступления на военную службу по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртной напиток – пиво. Желая помириться со своей знакомой Свидетель №1, с которой он ранее поссорился, он, ФИО4, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, сел за руль принадлежащего его 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сначала забрал Свидетель №1, и они немного покатались по селу, а затем около 4 часов этого же дня отвез ее обратно. В тот момент, когда Свидетель №1 пошла домой, к нему, ФИО4, подъехали сотрудники ГИБДД, которые в ходе беседы, видимо, почувствовав, что тот находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он, ФИО4, отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. В содеянном он глубоко раскаивается и понимает, что не должен был после употребления спиртных напитков управлять автомобилем.

Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, знакомая ФИО4, показала, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ее дому по адресу: 

<

адрес> подъехал на автомобиле ФИО4, с которым она ранее поссорилась. Она вышла из дома, и они около 30 минут катались на автомобиле под управлением ФИО4 по 

<

адрес>. Затем, около 4 часов этого же дня ФИО4 привез ее домой и когда она, Свидетель №1, вышла из автомобиля, то увидела, что к автомобилю под управлением ФИО4 подъехали сотрудники ГИБДД. В последующем, ФИО4 ей сообщил о том, что сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем, а также то, что он перед тем как ехать к ней, Свидетель №1, употребил спиртной напиток.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> подсудимого, усматривается, что у нее 

<

данные изъяты> имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управление которым она доверяет ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 

<

адрес> был отстранен сотрудниками ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО4 сообщил ей о том, что он выпил и сел за руль. 

Согласно данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №4 заступил на патрульном автомобиле на очередное дежурство по контролю за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на участке, включающем в себя 

<

адрес> В ходе патрулирования, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который поворачивал на 

<

адрес> указанного населенного пункта. Ввиду раннего времени суток они решили проверить документы у водителя этого автомобиля и убедиться, что он не находится в состоянии опьянения. Повернув за автомобилем, Свидетель №3 увидел, что тот остановился у 

<

адрес>. Припарковавшись у указанного автомобиля, они подошли к водителю, которым, как им позже стало известно, оказался ФИО4. Свидетель №4 попросил представить водителя документы на машину и в тот момент, когда водитель начал отвечать, Свидетель №3 почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Помимо этого, у ФИО4 наблюдалось покраснение лица и поведение, не соответствующее обстановке, выражающееся в том, что отвечал он не на все вопросы сотрудников, а на некоторые отвечал несогласующимися пояснениями. В связи с этим Свидетель №4 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а затем предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также ответил отказом. После отстранения от управления транспортным средством и ввиду отсутствия граждан на улицах населенного пункта, он, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО4 на служебном автомобиле доехали до трассы, где в присутствии понятых ФИО4 собственноручно расписался в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО4 при себе отсутствовало водительское удостоверение, и в результате проверки по базе выяснилось, что он, ФИО4, был лишен права управления транспортными средствами за управление таковым в состоянии опьянения, и после этого не получил водительское удостоверение обратно. После составления всех документов на место была вызвана оперативно-следственная группа, которой и были переданы все материалы. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 – 

<

данные изъяты>. Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 был также оглашен в судебном заседании.

В соответствии с копией вступившего в законную силу 26 ноября 2014 года постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 9 октября 2014 года ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением ему наказания, в частности, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Из информации автоматизированной базы данных ГИБДД следует, что срок лишения специального права у ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколам № и №, составленным 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, имеющий признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, – и отказавшийся от требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, пройти медицинское освидетельствование также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В свою очередь из постановления этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Содержание приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводам о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а порядок его направления на этот вид освидетельствования соблюден.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а преступление, совершенное ФИО4, – доказанным.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, то эти его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также поведение ФИО4 после совершения преступления.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и в настоящее время оказывает материальную помощь своей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО4, а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, размер которого, при этом, определяет также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и возможности получения им в силу трудоспособного возраста заработной платы.

Одновременно с этим, исходя из характера совершенного ФИО4 противоправного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> – суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ определяет хранить при деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере № руб., а также защитников - адвокатов ФИО2 и Блиновой Е.Н. в судебном заседании по назначению, соответственно в размерах № руб. и № руб., а всего в общей сумме № руб., с учетом трудоспособного возраста ФИО4, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

В то же время оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в сумме № руб., связанных с расходами на оплату труда защитника ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению, не имеется, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу отдельным постановлением суда от этого же числа, таковые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - в размере 100000 (ста тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников – адвокатов ФИО1, ФИО2 и Блиновой Е.Н. по назначению в общей сумме № руб., взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: