Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО4 приняла на себя обязательство по оформлению самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей продажи ФИО3. Оплату услуг ответчика производил истец. Полная стоимость услуги по оформлению самовольной постройки 700000 рублей. Во исполнение договоренности ответчику по двум распискам было передано 350000 рублей в качестве предоплаты. 100000 рублей было передано 29 августа 2021 года. 250000 рублей было передано 10.09.2021. Вторая половина должна была быть передана после оформления самовольной постройки. После передачи денежных средств ответчик перестал выходить на связь, до настоящего времени не выполнил обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 350000 рублей. 

С учетом уточнений окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 10.09.2021 года ФИО5 принял на себя обязательство о возврате 350000 рублей в срок до 15.10.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 350000 рублей. 

В дальнейшем ФИО4 от встречных исковых требований отказалась.

Отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства получены ФИО4 за исполнение обязательств по оформлению самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, для дальнейшей продажи ФИО3, чего выполнено не было. Полагает, денежные средства должны быть возвращены, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Просил иск ФИО3 удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3 указав, что ФИО4 не могла принять на себя по оформлению самовольной постройки, которая не принадлежала истцу, а также без выдачи истцом доверенности. Считает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4 во исполнение несуществующего обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ФИО6 извещался судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от получения судебного извещения, и признает отказ от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что 29.08.2021 года составлена расписка о том, что ФИО4 приняла в качестве аванса 100000 рублей у ФИО3 за переуступку прав на оформление ОНС и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость 700000 рублей. 

10.09.2021 года ФИО4 составлена расписка о том, что она приняла в счет оплаты 250000 рублей у ФИО3 за переуступку прав на оформление ОНС и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость 700000 рублей. 

В материалы дела также представлена расписка от 10.09.2021 года, согласно которой ФИО3 обязался вернуть ФИО4 остаток суммы за переуступку прав на оформление ОНС и земельного участка по адресу 

<

адрес> 350000 рублей до 15.10.2021 года.

16.07.2024 года представитель ФИО3- ФИО1 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, в которой просил вернуть 350000 рублей, полученные по обязательствам по оформлению самовольной постройки. 

ФИО4 не представлено доказательств исполнения обязательств, указанных в расписке. Переуступка прав на оформление ОНС и земельного участка не состоялась, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком ФИО4 факт принятия денежных средств от ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор в надлежащей форме между сторонами не заключен, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем.

Между тем, буквально из содержания расписок следует, что соглашение сторон, оформленное расписками, означало необходимость использования денежных средств для оформления переуступки прав на оформление ОНС и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, чего выполнено не было, деньги получила ФИО4, следовательно, денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, установленных законом оснований к удержанию ФИО4 в настоящее время указанных денежных средств не имеется.

Обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, не имеется.

Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании указанной правовой нормы, в связи с чем, не может быть принята судом. При этом суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя. Следовательно, как верно отмечено судами, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Поскольку, в назначении платежа в расписках, имеющихся в материалах дела указано: «приняла в счет оплаты 250000 рублей у ФИО3 за переуступку прав на оформление ОНС и земельного участка по адресу: 

<

...> и «приняла в качестве аванса 100000 рублей за переуступку прав и оформление ОНС и земельного участка, то истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Поскольку денежные средства ФИО4 ФИО3 не возвращены, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5309 № сумму неосновательного обогащения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2024 года.