дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Талдом М.О. 29 августа 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитника – адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом по ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованного на неохраняемой стоянке вблизи 

<

адрес>, после чего открыл незапертую водительскую дверь, находящимся при нем ключом, взятым в указанном доме, запустил двигатель автомобиля, после чего на нем скрылся, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. В этот же день, около 14 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> был замечен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и задержан ими. 

ФИО1 вину не признал и показал, что он давно знаком с ФИО11, находится с ним в дружеских отношениях, проживал у него в доме, помогал ФИО14 по хозяйству. ФИО17 часто доверял ему управление автомобилем «Мицубиси Паджеро». ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у ФИО13. На следующий день он решил отремонтировать свой автомобиль ВАЗ-21012, который находился возле дома ФИО12. В это день ФИО16 приехал с работы, и он спросил у него доехать на его автомобиле «Мицубиси Паджеро» до 

<

адрес> за запчастями к своему автомобилю. ФИО15 сказал ему, что у него нет бензина, передал ему ключи от его автомобиля «Мицубиси Паджеро» и попросил доехать до автозаправки, чтобы заправить автомобиль и канистру бензина для мотоцикла. Он на автомобиле ФИО18 доехал до автозаправки, заправил бензином автомобиль и канистру и вернулся обратно. ФИО20 уехал на мотоцикле, а ему сказал, чтоб он сам ехал на его автомобиле в 

<

адрес>. Он поехал на автомобиле ФИО19 в 

<

адрес>, по дороге встретил своих друзей, с которыми употребил спиртные напитки, после чего в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он был в дружеских отношениях с ФИО21, по просьбе которого он оформил на себя принадлежащий ФИО22 автомобиль «Мицубиси Паджеро». ФИО23 пояснил ему, что он разводился с женой и хотел, что бы автомобиль остался у него. Он является юридическим собственником автомобиля, хотя автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО24. Переоформление прав было произведено путем заключенного между ним и ФИО25 договора купли-продажи автомобиля, цена в договоре за автомобиль была указана 300 000 рублей. Все налоги и штрафы на автомобиль оплачивал он, а ФИО26 компенсировал ему эти расходы, однако в последнее время ФИО27 стал уклоняться от этих платежей, в результате чего он, как собственник автомобиля, обратился в ГИБДД и подал в розыск указанный автомобиль. Об угоне данного автомобиля ему ничего не известно, никакого материального вреда в результате угона автомобиля ему не причинялось. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он давно знаком с ФИО1, который проживал у него, помогал ему ремонтировать его транспортные средства. Он часто доверял ФИО1 управлять его автомобилем «Мицубиси Паджеро», который был оформлен на Потерпевший №1. В мае 2017 года, точного числа он не помнит, ФИО1 находился у него дома и занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ-21012. Около 12 часов он уехал на мотоцикле в 

<

адрес>, а вернувшись, около 15 часов, заметил, что ФИО1 и его автомобиля нет. Он не придал этому значения, так как знал, что ФИО1 вернется на его автомобиле к нему домой. В этот день ФИО1 по его просьбе ездил на его автомобиле на автозаправку за бензином, и он говорил ФИО1, что если тому понадобится его автомобиль, то он может им воспользоваться. Через некоторое время к нему приехали начальник ГИБДД и следователь, пояснили ему, что ФИО1 пьяным был задержан при управлении его автомобилем, сказали, что теперь его лишат водительских прав вождения за то, что он передал автомобиль лицу, находящемуся в состоянии опьянения. У него не было выбора, он боялся потерять водительские права и работу, поэтому согласился на предложение сотрудников полиции и написал заявление об угоне его автомобиля. На предварительном следствии он показал, что не давал разрешения ФИО1 пользоваться его автомобилем, так как об этом его просил следователь, который пояснил, что ФИО1 строго не накажут, ему дадут условный срок. 

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС, в суде показал, что в июне 2016 года, точное число он не помнит, он совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> остановили автомобиль «Мицубиси Паджеро», за рулем которого находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Талдомскому району. Документов на автомобиль ФИО1 не предъявлял. 

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Талдомскому району в суде показал, что в июне 2016 года в отдел полиции был доставлен ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он переговорил с ФИО1, который ему устно пояснил, что взял автомобиль у своего знакомого в 

<

адрес> Он вместе с начальником ГИБДД выехал по адресу, сообщенному ФИО1, где встретил ФИО28, который пояснил, что ФИО1 он не разрешал пользоваться автомобилем. После чего ФИО29 было предложено написать заявление в полицию, на что он согласился, никакого давления и угроз к потерпевшему им не оказывалось. 

Как следует из протоколов осмотра, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак 

<

***>, отсутствовал в месте его стоянки у 

<

адрес> и был обнаружен в этот же день в 

<

адрес> (л.д. 6-10,11-18).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-36). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (л.д. 30). 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5, ссылаясь на то, что реально особо крупный ущерб в результате угона потерпевшему не причинялся, переквалифицировала действия ФИО1 со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

Отказ государственного обвинителя в части исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба» является мотивированным, в связи с чем, действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем «Мицубиси Паджеро» он пользовался с разрешения потерпевшего ФИО30, своего подтверждения не нашли и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования (л.д. 40-41, 56-59). А из этих показаний следует, что ФИО32 не давал разрешение ФИО1 пользоваться его автомобилем, и ФИО1 не спрашивал у ФИО31 на то разрешение. Кроме того, установленный в суде факт отсутствия у Горячева документов на автомобиль при его задержании, подтверждает вывод суда о том, что потерпевший ФИО33 не доверял управление своего автомобиля ФИО1. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «гепатит», официально нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, а так же мнение потерпевших, которые претензий материального характера к ФИО1 не имеют и потерпевший ФИО34 просит его строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. 

Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков