Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-4602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Колесникова О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ..., не имеющему регистрацию на территории РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

05 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1; в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Колесников выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, основан на предположениях; судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания столь суровой меры пресечения; также должны образом не проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином РФ, юридически ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в одном из регионов РФ, в настоящее время проживает и работает в г. Москве, имеет устойчивые социальные связи, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением оружия, направленного против жизни и здоровья гражданина, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории Московского региона, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а именно: протоколы очных ставок проведенных между свидетелями ФИО2, ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых свидетели указали на ФИО1 как на лицо ударившее Окину ножом, показания самого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину в содеянном. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: