Дело №12-507/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «06» сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 17.08.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «города Екатеринбург» 

<

 № > от 17.08.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ» Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, а именно с 22:00 часов 24.06.2017 года по 02:30 часов 25.06.2017 года по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1 нарушал тишину и покой граждан - включал громко музыку, шумел.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО г. Екатеринбург. В обоснование жалобы указал, что о дате рассмотрения дела комиссией он не был извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия; нет свидетельств от соседей, что он нарушал покой и тишину граждан в указанное время. Полагает, что объяснения О., О2. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется конфликт. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение указал, что не совершал правонарушения, с О2., позвонившим в полицию, имеют конфликтные отношения. Кроме того, не получал копию протокола об административном правонарушении, и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией, ввиду чего лишен права на защиту.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, в том числе, и объяснениями жильцов. Между тем, письменные объяснения О2. и О. на имя начальника ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу были отобраны с нарушением закона, а именно им не были разъяснены положения ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Эти недостатки также не были восполнены административной комиссией Орджоникидзевского района МО «Город Екатеринбург» при рассмотрении материалов дела, поскольку указанные лица не были опрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им не были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за заведомо ложные показание свидетеля. 

Кроме того, протокол 

<

 № > об административном правонарушении от 19.07.2017 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Однако, сведения, что ФИО1 получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 17.08.2017 года, которые содержались в протоколе, в материалах дела отсутствуют. Распечатка сайта ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

 № > по состоянию на момент рассмотрения судом жалобы не имеет сведений о вручении ФИО1 протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств, указывающих на виновность ФИО1, в материалах дела не содержится.

Таким образом, приведенные в постановлении доказательства оценки с учетом положений ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволяет полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «г. Екатеринбург» 

<

 № > от 17.08.2017 года в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова