УИД 49RS0004-01-2024-000693-09 Дело №5-1/2025

(5-97/2024)

П о с т а н о в л е н и е

по делу об административном правонарушении

поселок Эвенск 21 января 2025 года

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Новиков Е.В.,

в присутствии должностного лица органа прокуратуры, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего врачом в ГБУЗ «Магаданская областная больница» филиал «

<

адрес> больница», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

которому права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории 

<

адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 17 ноября 2024 года в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 05 мин., находясь в кабинете №113 скорой медицинской помощи филиала «

<

адрес> больница» по адресу 

<

адрес>, в ходе разговора с потерпевшей ФИО4 №1, выразился в отношении последней, используя в том числе ненормативную лексику, в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно обозвал её «тварью конченной», словом, обозначающим собаку женского рода, которые имеют грубо-разговорные и бранные значения, а также использовал при этом в отношении потерпевшей ненормативное наименование мужского полового органа, то есть тем самым ФИО2 оскорбил ФИО4 №1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 декабря 2024 года прокурором Северо-Эвенского района в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Должностное лицо прокуратуры Северо-Эвенского района, вынесшее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО3 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 21.11.2024 при опросе его прокурором сообщил, что 17 ноября 2024 года утром в помещении скорой медицинской помощи у него произошел словесный конфликт с ФИО4 №1, которую он должен был сменить. Кроме потерпевшей и его самого в помещении скорой никого не было, как не было никого и рядом с данным помещением, когда он заходил в данное помещение. В ходе данного словесного конфликта он ФИО4 №1 не оскорблял, только сказал, что он себя плохо чувствует, если ей что-то не нравится в его состоянии, он найдет себе замену. После чего он ушел домой. На совещании у и.о. главного врача Свидетель №2, при котором присутствовала и Свидетель №3, он сказал, что не оскорблял ФИО4 №1 С вменяемым ему правонарушением не согласен так как не совершал его.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания, оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.11.2023 года в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 05 мин., ФИО2, находясь в кабинете №113 скорой медицинской помощи филиала «

<

адрес> больница» по адресу 

<

адрес>, в ходе разговора с потерпевшей ФИО4 №1, обозвал её, используя в том числе ненормативную лексику, в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно обозвал её «тварью конченной», словом, обозначающим собаку женского рода, которые имеют грубо-разговорные и бранные значения, а также использовал при этом в отношении потерпевшей ненормативное наименование мужского полового органа, являющееся нецензурным словом, не указанным в орфографических словарях. Примененные ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 №1 слова, являются неприличными с точки зрения их невозможности использования в отношении других лиц, в силу сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения и являющимся оскорбительными, тем самым ФИО2 унизил честь и достоинство ФИО4 №1

То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными по делу: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 года в отношении ФИО2, копия постановления последним в тот же день получена;

- заявлением ФИО4 №1 от 18.11.2024 года на имя прокурора района;

- объяснением потерпевшей ФИО4 №1 от 18.11.2024 года об оскорблении её, в том числе в нецензурной форме 17.11.2024 года в помещении скорой медицинской помощи ФИО2, который примерно в 09 часов указанного дня придя на работу для принятия у неё смены, имел признаки алкогольного опьянения (сильных запах алкоголя изо рта). На её замечания по поводу состояния опьянения ФИО2 стал высказывать в её адрес оскорбления, содержащие грубую нецензурную брань, в том числе применяя выражения «пошла ты на ….. (нецензурное слово означающее мужской половой орган)», «тварь конченная», «когда вы все сдохните», «с…а (слово означающее собаку женского пола)». Она спросила зачем он её оскорбляет, на что он ответил, что его все равно никто не слышал кроме неё. На что она ответила, что неподалеку от скорой находится её муж, который всё слышал. После чего ФИО2 сразу же ушел. О случившемся она сообщила руководству больницы и её сменила на дежурстве Свидетель №3;

- объяснением Свидетель №1, являющегося мужем потерпевшей, который 18.11.2024 сообщил, что он 17.11.2024 года утром ждал супругу в здании больницы, неподалеку от помещения скорой медицинской помощи и слышал как находящийся в данном помещении ФИО2, в ходе беседы с его супругой, оскорбил последнюю, в том числе нецензурными словами, и после того как супруга сказала, что его слышали как он её оскорблял, тот сразу же ушел из помещения скорой в противоположную от него сторону;

- объяснением Свидетель №2, являющегося и.о. главного врача филиала 

<

адрес> больницы, который 19.11.2024 сообщил, что 17.11.2024 утром ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО2 пришел на работу пьяный и стал с ней ругаться. На основании этого для выяснения обстоятельств он направил Свидетель №3 18.11.2024 года при беседе с ФИО2, последний подтвердил, что у него утром 17.11.2024 произошел в скорой конфликт с ФИО4 №1, которая высказывала ему претензии по поводу его состояния. ФИО2 подтвердил ему, что он действительно в ходе конфликта оскорбил ФИО4 №1, какими именно словами, он не сообщил, сказал, что не помнит. Сама ФИО4 №1 19.11.2024 года при личной беседе также сообщила ему, что ФИО2 утром 17 ноября 2024 года пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и когда она стала ему за это говорить, оскорбил её, какими именно словами она не сообщала. По результатам проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с работы 17.11.2024 года;

- объяснениями Свидетель №3, являющейся заместителем главного врача филиала 

<

адрес> больницы, который 19.11.2024, 25.11.2024 сообщила, что 17 ноября 2024 года утром ей позвонил Свидетель №2 и попросил разобраться с конфликтом произошедшим между ФИО4 №1 и ФИО2, так как последний пришел сменить ФИО4 №1 в состоянии опьянения. Это же ей сообщила после этого, в этот же день и сама ФИО4 №1 18.11.2024 года на совещании у главного врача, вызванный на него ФИО2, в её присутствии сообщил, что у него с ФИО4 №1 произошел конфликт из-за его состояния. Также ФИО2 подтвердил, что он в ходе данного конфликта оскорбил ФИО4 №1 словесно, какими именно словами он сказал, что не помнит. 19.11.2024 также в её присутствии ФИО4 №1 сказала Свидетель №2 о том, что в тот день в ходе конфликта ФИО2 оскорбил её, какими именно словами ФИО4 №1 не говорила. 25.11.2024 года она принимала участие в мероприятии, проводимом прокурором, в ходе которого было установлено, что в том месте где находился супруг ФИО4 №1 17.11.2024 года в здании больницы, было отчетливо слышно, что говорят люди нормальным, не повышенным голосом, находящиеся в помещении скорой (каб. №113);

- объяснением свидетеля ФИО8 от 26.11.2024 года, которая имея квалификацию учителя русского языка и литературы, указала, что выражения примененные ФИО2 в отношении ФИО4 №1 в том числе относящиеся к нецензурной лексике, являются грубыми, вульгарными, имеющими цель оскорбить;

- актом осмотра от 25.11.2024, проведенного с участием ФИО4 №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которого в здании 

<

адрес> больница, расположенной по адресу 

<

адрес>, в месте где находился Свидетель №1 утром 17.11.2024 года, отчетливо слышно, что говорят люди нормальным, не повышенным голосом, находящиеся в помещении скорой (каб. №113);

- копией постановления судьи Северо-Эвенского районного суда от 31.01.2024 года которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, к 3 000 рублей административного штрафа, который оплачен 18.04.2024 года.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства являются допустимыми, они последовательны, непротиворечивы, представляют собой единую картину административного правонарушения, собраны уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, слышавшего лично высказанные ФИО2 оскорбления в адрес потерпевшей, у суда не имеется, так как их показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым сам ФИО2 впоследствии подтвердил, что он словесно оскорбил ФИО4 №1, а также согласуются с актом осмотра от 25.11.2024, из которого следует, что в месте нахождения свидетеля Свидетель №1 слышно, о чем говорят люди в кабинете скорой медицинской помощи, где находились на момент словесного конфликта ФИО2 и ФИО4 №1 Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, перед началом опроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО2 о том, что он не оскорблял ФИО4 №1 в ходе словесного конфликта в помещении скорой медицинской помощи 17.11.2024 года, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, которые собраны с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, логичны и согласуются между собой. Суд расценивает показания ФИО2 как реализованное им право на свою защиту.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства потерпевшей ФИО4 №1, выраженном в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также исключающих производство по данному делу, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, в соответствии со 24.5 КоАП РФ, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении наказания учитывает характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания, исходя из целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о том, что назначение последнему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Магаданской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, кор.счет 40102810945370000040, счет получателя 03100643000000014700, КБК 32211601051019000140, УИН ФССП России 32249000240000276111, наименование банка получателя Отделение Магадан Банка России//УФК по Магаданской области г. Магадан. В назначении платежа плательщик обязан указать вид штрафа и взыскания, номер и дату постановления (материала), ФИО плательщика (для физических лиц).

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Северо-Эвенский районный суд.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. 

При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или протеста через Северо-Эвенский районный суд в Магаданский областной суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.В. Новиков