№ 2-211/2020

25RS0003-01-2019-003071-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО6 по тем основаниям, что он состоял в браке с ФИО5 (прежняя фамилия ФИО4). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено 6 однокомнатных квартир, 3 из которых были оформлены в его собственность, а 3 – в собственность ФИО5 Договорной режим собственности супругов не устанавливался. При расторжении брака раздел имущества не производился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила к нему иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, включила в раздел 3 квартиры, которые были оформлены на истца. В судебном заседании она пояснила, что оформленные на её имя квартиры № и № в доме № по 

<

адрес> выбыли из совместной собственности супругов, так как несколько лет назад были подарены с его нотариального согласия ФИО6 (матери ФИО5). Он согласия на отчуждение не давал, обратился в Росреестр, и из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных квартир значится ФИО6 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительными 2 договора дарения квартир № и № в доме № по 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО5) и ФИО6 

По исковым заявлениям ФИО2 были возбуждены гражданские дела № и №, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых исковые требования поддержал. Заявил о подложности нотариального согласия на отчуждение квартир, оформленного от его имени. Судом в Управлении Росреестра по Приморскому краю была истребована копия нотариального согласия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, на отчуждение (дарение) супругой ФИО5 квартир ФИО6 По предъявленной ему копии нотариального согласия истец пояснил, что данный документ он не подписывал, подписи от его имени выполнены не им. Записи от его имени в реестровой книге нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ также выполнены не им. На день оформления нотариального согласия ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе за пределами РФ. Во время рейса его гражданский паспорт оставался дома. Считает, что супруга без его ведома воспользовалась его паспортом, переоформила квартиры и скрыла это. О совершении данных сделок ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арсеньевском городском суде по иску ФИО5 к нему о разделе имущества, в котором последняя сказала о том, что еще 5 лет назад он подарил эти квартиры её матери. В суд он обратился в течение 1 года после того как узнал о совершенных сделках. Он не подтверждает пояснения ФИО5 о том, что оригинал нотариального согласия хранится у него. Этот документ он впервые увидел в суде по настоящему делу. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что истец требований о применений последствий недействительности сделки не заявляет, так как он желает зачесть стоимость спорных квартир при разделе имущества, о чем им был подан встречный иск в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к нему о разделе имущества супругов, рассматриваемого в Арсеньевском городском суд Приморского края. Заключением эксперта подтверждено, что подписи нотариальном согласии на отчуждение и реестровой книге нотариуса выполнены не ФИО2 

Ответчик ФИО5 (прежняя фамилия ФИО4) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, настаивала на том, что договоры дарения 2-х спорных квартир в пользу ФИО6 она оформила с ведома ФИО2 Он пришел из рейса раньше, чем планировалось и лично подписал у нотариуса согласие на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал нотариального согласия находится у ФИО2 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 ходатайствовала о его отложении для ознакомления с материалами дела. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство отклонено, поскольку о возобновлении производства после проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу она была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, вызывалась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на приостановление производства по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической обстановкой, ФИО5 имела возможность подать заявление об ознакомлении с материалами дела. Таких заявлений она не подавала, в том числе не направляла почтой. С ДД.ММ.ГГГГ возобновлен личный прием граждан в судах, информация размещена в общедоступных средствах СМИ, с этой даты она имела возможность обратиться в суд лично. Доводы ответчика о нахождении на лечении в этот период документами не подтверждены. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Повестка, направленная ответчику на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд известил ответчика телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась, причина неявки не известна. О поданном исковом заявлении ответчик осведомлена, что следует из её письма от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, судом в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО10, которая в судебные заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из её письменных пояснений следует, что согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено нотариальное согласие ФИО2 на отчуждение квартир. За давностью обстоятельств она не помнит. Копию нотариального согласия в архив она не оставляла, т.к. этого не требует ст. 441 Основ о нотариате, а кроме того истек 5-ти летний срок хранения односторонней сделки. (л.д. 133) Без личного присутствия ФИО2 и без его паспорта она бы не оформила данный документ (л.д. 194). Нотариусом в материалы дела предоставлен оригинал реестровой книги для проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 (т. 1 л.д. 5-6), которая впоследствии сменила фамилию на ФИО5 

В период брака на имя ФИО4 были приобретены квартиры № и № в доме № по проспекту 

<

адрес>. 

Из выписок ЕГРН на квартиру № в указанном доме следует, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты зарегистрировано право собственности ФИО6 (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12 (л.д. 204-205)

Из выписки ЕГРН на квартиру № в указанном доме следует, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты зарегистрировано право собственности ФИО6 (л.д. 121). 

Судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю были истребованы копии регистрационных дел по переходу права собственности данных квартир на имя ФИО6, которыми установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Даритель») и ФИО6 («Одаряемая») в лице представителя ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 Приморского края ФИО10 реестр №, заключен договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> (л.д. 117-118, 114)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Даритель») и ФИО6 («Одаряемая») в лице представителя ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 Приморского края ФИО10 реестр №, заключен договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> (л.д. 127-128,114) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено согласие №, удостоверенное нотариусом ФИО10 на отчуждение (дарение) его супругой ФИО4 приобретенных в период брака на её имя трех квартир в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласие удостоверено нотариусом ФИО1 Приморского края ФИО10 реестр № (л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО4 и представитель одаряемой ФИО13 обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности на имя ФИО6 квартиры по адресу 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 112-113, 122-123). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

ФИО2 в обоснование подложности нотариального согласия, оформленного от его имени, предоставлены следующие доказательства: 

- заграничный паспорт ФИО14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 25013, в котором имеются отметки о пересечении границы Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ выезд КПП Провидения, ДД.ММ.ГГГГ прибытие КПП Анадырь (л.д. 52, 212-213)

- справка ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что оттиски штампов в паспорте ФИО2 в левом углу означают выезд из РФ в морском пункте пропуска ДД.ММ.ГГГГ, в правом углу – въезд в РФ в морском пункте пропуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211);

- справка ООО «СОФКО» о нахождении ФИО2 в рейсе на БМРТ «Адмирал Колчак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника капитана, все это время он судно не покидал (л.д. 59);

- справка ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании данных судовых суточных донесений БМРТ «Адмирал Колчак» с 00.00 час. до 24.00 час. (время Приморское) находился на промысле в Западно-Беринговоморской зоне. (л.д. 208)

Судом в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» были истребованы копии судовой роли ВМРТ «Адмирал Колчак», из которых следует, что ФИО2 числится в судовой роли под № ст. помощник капитана с ДД.ММ.ГГГГ порт убытия п. Провидения по ДД.ММ.ГГГГ порт прибытия п. Анадырь. (л.д. 140-159)

Из вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день оформления нотариального согласия № на отчуждение имущества ФИО2 находился не в г. Арсеньеве, как указано в оспариваемом им документе, а за пределами РФ на промысле в Западно-Беринговоморской зоне. 

Документы для регистрации перехода права собственности были поданы ФИО5 и после регистрации сделки оригинал согласия супруга подлежал возврату ей же. С учетом этого суд неоднократно предлагал ответчику ФИО5 предоставить в материалы дела оригинал согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем данный документ ответчик суду не предъявила, сославшись на то, что он находится у истца. 

Судом у нотариуса ФИО10 был истребован оригинал реестровой книги, в которой за номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись об оформлении ФИО2 согласия на отчуждение спорных квартир, рукописный текст и подпись от его имени. 

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (

<

адрес>). Для проведения экспертизы направлены заверенные Управлением Росреестра по Приморскому краю копия нотариального согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и оригинал реестровой книги нотариуса ФИО10, сравнительные свободные образцы подписи и почерка ФИО2 в документах, датированных периодом оформления спорной сделки, и экспериментальные образцы. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 (изображение подписи) и рукописный текст «ФИО2» в копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи и почерку ФИО2 

Подпись от его имени и рукописный текст «ФИО16» в реестровой книге нотариуса ФИО10 запись от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи и почерку. 

Подписи от имени ФИО2 в копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ и в реестровой книге выполнены вероятно одним лицом. 

Решить вопрос одним или разными лицами выполнен рукописный текст «ФИО16» в копии согласия и реестровой книге не представило возможным ввиду недостаточного количества совпадающих признаков, различных условий выполнения исследуемых записей и подражания почерку ФИО2 

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 166-167). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевском городском суде Приморского края по гражданскому делу №, ФИО2 пояснял, что ему не известно о том, что в период брака ФИО5 подарила спорные квартиры своей матери. При этом ФИО2 предложил ФИО5 заключить мировое соглашение о разделе имущества, в противном случае он будет обращаться со встречным иском. (л.д. 170-175) 

По состоянию на июнь 2019 года лицевые счета спорных квартир были оформлены на ФИО4, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 56-57)

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просит включить в состав подлежащего разделу имущества стоимость подаренных без его согласия квартир № и № в доме № по ФИО3 в 

<

адрес> и зачесть их при разделе. Данный способ защиты права согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Требование ФИО2 о признании недействительным двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № в доме № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению, так как они являлись совместным имуществом супругов, при распоряжении которым в силу ст., ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 572, ч. 2 ст. 576, ч. 3 ст. 253 ГК РФ требуется согласие супруга на его отчуждение. Ответчиками ФИО5 и ФИО6 не представлено доказательств, что сделки были совершены с согласия ФИО2

Заявлений о взыскании судебных расходов истцом не подавалось, в связи с чем у суда не имеется оснований для разрешения данного вопроса по собственной инициативе. Истец не лишен права в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявление о взыскании судебных издержек в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года 

Председательствующий