уголовное дело № 1-20/2024 

УИД 19RS0010-01-2024-000110-56 

следственный № 12301950024000277

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 февраля 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лубенниковой А.Г., 

защитника – адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № 19/311 и ордер № 049639 от 28 ноября 2023 г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 14 июля 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных Юргинским городским судом Кемеровской области от 10 августа 2015 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожден 15 июля 2016 г. по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО", причинив последней значительный ущерб. 

Данное преступление совершено им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 08 ноября 2023 г. до 01 часа 00 минут 09 ноября 2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 12», стоимостью 9 927 рублей 64 копейки, принадлежащий "Потерпевший ФИО"

Похищенный смартфон ФИО1 обратил в свою пользу, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданке "Потерпевший ФИО" на общую сумму 9 927 рублей 64 копейки, являющейся для последней значительным ущербом. 

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия 13 января 2024 г., из содержания которых следует, что 08 ноября 2023 г. с 22 часов он совместно со "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3" и "Потерпевший ФИО" распивали спиртное по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. После того как допили спиртное, он и "Свидетель ФИО 2" собрались уходить. "Свидетель ФИО 3" и "Потерпевший ФИО" их не провожали. "Свидетель ФИО 2" вышел из квартиры первым. В прихожей он (ФИО1) обратил внимание на смартфон, находившийся в коробке желтого цвета. Данный смартфон им был похищен. На следующий день смартфон он показывал "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 1" В последующем в декабре 2023 г. "Свидетель ФИО 1" приобрел у него данный смартфон за 5 000 рублей (л.д. 148-152). 

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, при производстве которого присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса обвиняемого, показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже. В частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая "Потерпевший ФИО" показала, что 08 ноября 2023 г. с 22 часов до полуночи по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> она, "Свидетель ФИО 3", "Свидетель ФИО 2", ФИО1 распивали спиртное. После того как спиртное закончилось "Свидетель ФИО 2" и ФИО1 собрались уходить. Она легла спать. 10 ноября 2023 г. она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 12», хранившийся в обувной коробке желтого цвета, находившейся в прихожей. Данным смартфоном она не пользовалась с 06 ноября 2023 г. Приобретен смартфон был 29 июля 2023 г. С оценкой стоимости похищенного у неё смартфона в размере 9 927 рублей 64 копейки согласна. Чехол от смартфона материальной ценности не представляет. Ущерб на вышеуказанную сумму является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 13 650 рублей. Похищенный у неё смартфон был возвращен ей сотрудниками полиции (л.д. 30-33, 34-36).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что 08 ноября 2023 г. с 22 часов и до полуночи он вместе с ФИО1, "Свидетель ФИО 3" и "Потерпевший ФИО" распивали спиртное по месту жительства последней. Около полуночи он и ФИО1 собрались уходить. Он ("Свидетель ФИО 2") вышел первым из квартиры, а ФИО1 немного задержался. На следующий день при встречи с ФИО1 последний показал ему ("Свидетель ФИО 2") смартфон «Redmi 12». Данный смартфон им ("Свидетель ФИО 2") был опознан как принадлежащий "Потерпевший ФИО" Об этом он сообщил ФИО1 и предложил последнему вернуть смартфон. ФИО1 на это ни чего не ответил (л.д. 61-65).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что 08 ноября 2023 г. с 22 часов и до полуночи он вместе с ФИО1, "Свидетель ФИО 2" и "Потерпевший ФИО" распивали спиртное по месту жительства последней. Около полуночи "Свидетель ФИО 2" и ФИО1 собрались уходить. "Свидетель ФИО 2" вышел первым из квартиры, а ФИО1 немного задержался в прихожей. При этом он ("Свидетель ФИО 3") обратил внимание, что ФИО1 осматривал содержимое коробки желтого цвета, находившейся в прихожей (л.д. 67-70).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показала, что 09 ноября 2023 г. она и "Свидетель ФИО 2" распивали спиртное у ФИО1 Последний показал им смартфон «Redmi 12». Данный смартфон она опознала как принадлежащий "Потерпевший ФИО", поскольку ранее видела его у последней. "Свидетель ФИО 2" также это подтвердил и предложил ФИО1 вернуть смартфон "Потерпевший ФИО" На что ФИО1 ответил, что "Потерпевший ФИО" даже не вспомнит об этом смартфоне (л.д. 71-75).

Свидетеля "Свидетель ФИО 1" показал, что 10 декабря 2023 г. им у ФИО1 был приобретен смартфон за 5 000 рублей. При этом к этому моменту он знал, что данный смартфон был похищен у "Потерпевший ФИО" Смартфон приобрел именно с целью возврата последней. О нахождении у него смартфона поставил в известность сотрудников полиции (л.д. 51-54).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., был произведен осмотр 

<

адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра в прихожей на полочке находится обувная коробка желтого цвета (л.д. 11-14). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 15-17).

У "Потерпевший ФИО" были изъяты упаковка, гарантийный чек, руководство пользователя к смартфону марки «Xiaomi Redmi 12» (л.д. 22-23).

Свидетелем "Свидетель ФИО 1" органу следствия был выдан смартфон марки «Xiaomi Redmi 12», приобретенный им у ФИО1 (л.д. 57-59).

При осмотре смартофона, выданного свидетелем "Свидетель ФИО 1", и упаковки от смартфона, выданной потерпевшей "Потерпевший ФИО", установлены сведения об идентичных идентификационных номерах, указанных на данных предметах: IMEI1: №, IMEI2: №.

Наравне с этим осмотрены гарантийный чек и руководство пользователя к смартфону марки «Xiaomi Redmi 12», выданные потерпевшей "Потерпевший ФИО" (л.д. 93-97).

Смартфон марки «Xiaomi Redmi 12», упаковка к смартфону марки «Xiaomi Redmi 12» признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98).

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2023 г. № 164 товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 12» на 09 ноября 2023 г. с учетом его фактического состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 9 927 рублей 64 копейки (л.д. 87-90). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том № 1). 

Осмотры места происшествия и предметов, изъятие предметов выполнены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы выемки, изъятия, осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследованин проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Показания потерпевшей "Потерпевший ФИО" и вышеуказанных свидетелей не вызывают сомнений в объективности и достоверности, поскольку последовательны и логичны, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевшая и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО", при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенный смартфон он обратил в свою пользу, не имея намерения на его возвращение собственнику.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимого по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По материалам уголовного дела установлено, что потерпевшая "Потерпевший ФИО" являлся пенсионером, размер её пенсии ежемесячно на момент хищения составлял 13 555 руб. (л.д. 38), что составляет величину прожиточного минимума для пенсионеров. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей и размер похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ей имущественный вред на сумму 9 927 рублей 64 копейки являлся для неё значительным ущербом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжкого (л.д. 179-189). 

По месту проживания в с. Туим и в г. Междуреченске характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 163, 172). 

На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 159, 160, 161, 168). 

Военнообязанный, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, а именно ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из содержания полученного от него объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-25), а также из показаний, полученных на стадии предварительного следствия. При этом суд учитывает, что при отсутствии вышеуказанного объяснения ФИО1, орган следствия не располагал бесспорными сведениями, подтверждающими факт его причастности к хищению смартфона у "Потерпевший ФИО" на стадии проверки заявления последней, то есть до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и отбывал наказание в места лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку мотивом его совершения явились корыстные побуждения, а само по себе состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 при совершении преступлений не связано с содеянным, совершено не на почве алкогольного опьянения и не повлияло на мотивацию его криминального поведения. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, одного из отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальную границу наказания при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, а именно активное способствование раскрытию преступления и установлению его обстоятельств на стадии предварительного следствия, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который несмотря на наличие у него судимости, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а именно о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, полагая, что назначение условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени способствует исправлению подсудимого ФИО1, а последний должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем иных преступлений. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно смартфон и упаковка к нему, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевший ФИО", подлежит оставлению у последней со снятием ограничения в его распоряжении. 

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев. Оснований для частичного освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела 19 февраля 2024 г., при отсутствии каких-либо причин он не явился в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» и упаковку к нему, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевший ФИО", оставить у последней со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.