Мировой судья: Матыцин В.А. Дело № 12-338/2024

УИД 55MS0093-01-2024-001747-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года 

<

...>, зал № 12

Судья Центрального районного суда г. Омска Е.В. Топчий, при секретаре Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, учредителем ФИО10. Учреждением были приняты все исчерпывающие меры по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Не исполнение предписания, обусловлено отсутствием финансирования бюджетного учреждения со стороны учредителя, о чем свидетельствует ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том денежные средства в бюджете 

<

адрес> на исполнение предписания будет рассмотрено в ходе исполнения бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год, плановый период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ФИО11 ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на необоснованность вынесенного постановления мировым судьей, поскольку недостаточное финансирование образовательного учреждения не является основанием для освобождения от исполнения выданного предписания, с учетом характера и степени опасности вмененного правонарушения. Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, исключающих возможность исполнения предписания не установлено. Также указано, что при невыделении финансирования учреждению для устранения нарушений, производство по делу подлежало прекращению по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим оброазом.

Представитель ФИО13 в судебном заседании ФИО5 ссылалась на невозможность исполнения предписания ввиду отсутствия денежных средств учреждения, невыделения их учредителем, о чем было составлено обращение. Собственных денежных средств учреждение не имеет, деятельность, приносящую доход, не ведет. Также указала, что обращалась к административному органу с просьбой разъяснить о принципе работы ворот в автоматическом режиме, подлежат ли открытию с пульта при возникновении чрезвычайно ситуации, либо должны иметь абсолютно автоматический режим работы, открываться при срабатывании пожарной сигнализации, разъяснений не последовало. Указала, что в настоящее время, ворота не заперты, проезд пожарной службы обеспечен.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Невыполнение к установленному сроку обязанности, возложенной иными нормативными актами, в частности предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с чем, суждения автора жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО14 к административной ответственности, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указание автора жалобы о том, что при установлении обстоятельств отсутствия финансирования учреждения для устранения выявленных нарушений, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям, также не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу жалобу представителя ФИО16 ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Топчий