Дело № 2-2064/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под её, ФИО1, управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ ... ]» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 210 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа, составляет 268 000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Расходы по отправке досудебной претензии составили 88 рублей 60 копеек, согласно кассового чека. Однако, её досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, на момент её обращения с иском в суд, у ПАО СК «[ ... ]» возникла обязанность по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 57 500 рублей (268 000 – 210 500).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение в размере 57 500 рублей;

-неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89 700 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей;

-расходы по оплате досудебной претензии в размере 88 рублей 60 копеек;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия[ ... ]

Ответчик иск не признает, заявляет о выплате возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить до соразмерного расходы на оплату слуг представителя.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. 

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ ... ]» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 210 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]г. произведена доплата 10 450 руб. Итого размер выплаченного возмещения составляет 220 950 руб. Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода суду представлено заключение ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]г., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 268 000 руб[ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб[ ... ]

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», гос. номер [Номер] с учетом износа согласно Единой методике, по справочникам РСА составляет 257 600 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «[ ... ]» у суда не имеется, оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Таким образом, размер страхового возмещения по настоящему спору составляет 257 600 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат недополученной осталась часть равная 36 650 руб. (257 600 руб. – 220 950 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «[ ... ]» недополученного возмещения в сумме 36 650 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «[ ... ]» неустойки.

В силу ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного с ПАО СК «[ ... ]» подлежит взысканию неустойка за период [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы недополученного возмещения - 47 100 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах иска) от суммы 36 650 руб. 

Расчет: 47 100 руб.х1% 117 дней = 55 107 руб.

36 650 руб. х1% 29 дней = 10 628 руб. 50 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 325 руб. (36 650 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в наименьшей части, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 10 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., направлению досудебной претензии - 88 руб. 60 коп[ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1989 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 недополученное возмещение – 36 650 руб., неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате слуг эксперта - 4 000 руб., почтовые расходы – 88 руб. 60 коп., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 50 735 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа – 8 325 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в местный бюджет госпошлину в размере 1989 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская