Дело № 12-32/19

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., 

при секретаре Жовтун Я.Г., 

рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного строительного надзора котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора от 12 июля 2018 года № №

установил:

12 июля 2018 года постановлением и.о. начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО3, руководитель Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением должностное лицо ФИО2, признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно Постановлению данного должностного лица, правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах.

Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 26 июля 2017 года по 28 июля 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка МБУ Анивское «Благоустройство» и выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности. Так, подъемное сооружение автогидроподъемник Socage T-318, модель чайка-сервис № FP, номер двигателя D4G4 №, идентификационный номер №, категория C, кузов отсутствует, дизельный экологический класс 4, паспорт TC 52 OK № выдан ДД.ММ.ГГГГ перед пуском в работу не поставлено на учет. Опасный производственный объект, где эксплуатируется подъемное сооружение автогидроподъемник Socage T-318, модель чайка-сервис 4784 FP, номер двигателя D4G4 №, идентификационный номер №, категория C, кузов отсутствует, дизельный экологический класс 4, паспорт TC 52 OK № выдан 14.05.2015 не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

Не согласившись с привлечением руководителя МБУ Анивское «Благоустройство», руководитель МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель не мог быть проинформирован о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на основании распоряжения мэра Анивского городского округа № от 06.12.2017 ФИО2 был уволен и на момент направления определений в МБУ «Анивское Благоустройство» от 12.02.2018 №, от 10.04.2018 №, от 24.05.2018 № и составления постановления руководителем МБУ Анивское «Благоустройство» не являлся, тем самым не мог быть законным представителем, что подтверждается отсутствием уведомления в получении и подписей в постановлении № от 12.07.2018.

Заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Будучи неизвещенным заявитель не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права.

На дату привлечения к административной ответственности ФИО2 не являлся должностным лицом МБУ «Анивское Благоустройство» в виду прекращения трудовых отношений. 

Постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Одновременно ФИО2 было заявлено о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением от 15 апреля 2019 года Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, выданного Сахалинским управлением Ростехнадзора по делу №, в отношении руководителя Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 – приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, 

Представитель Сахалинского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал об административном правонарушении в отношении руководителя МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из постановления Сахалинского управления Ростехнадзора от 12 июля 2018 года следует, что должностным лицом ФИО2 нарушены требования статей 2 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, требования пунктов 138, 145 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 «О утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», ст.5 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

Судом установлено, что проведением проверки послужило обращение директора ООО «Электросервис ДФ» ФИО4 в прокуратуру Анивского района. Из материалов дела следует, что на основании акта о приеме-передачи от 20 июля 2015 года комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» передал МБУ «Анивское Благоустройство» пользование автогидроподъемник Socage T-318, модель чайка-сервис № FP, номер двигателя D4G4 № идентификационный номер №.

В соответствии со ст.2 и ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

В силу пункта 138 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» решение о пуске в работу подъёмного средства, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при его эксплуатации, с записью в паспорте подъемного средства на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу после постановки его на учет.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу подъемного средства, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте.

Согласно акту проверки МБУ Анивское «Благоустройство» № А-192-р, вынесенному Сахалинским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования действующего законодательства МБУ Анивское «Благоустройство не выполняются.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, то есть увольнение ФИО2 с должности руководителя МБУ Анивское «Благоустройство» 06.12.2017 года на основании распоряжения от 06.12.2017 года №-к не освобождает его от ответственности за те действия либо бездействия, которые были им совершены или не совершенны во время руководства юридическим лицом.

На момент совершения правонарушения ФИО2 являлся руководителем МБУ Анивское «Благоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ как должностное лицо –руководитель муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство».

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составлен в его отсутствие. 

В материалах дела содержится определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО2 от 24 мая 2018 года, направленного на адрес юридического лица МБУ Анивское «Благоустройство» (

<

...>).

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 12 июля 2018 года рассмотрено в его отсутствие, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания № с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

При этом ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу не извещался, извещать его по адресу юридического лица не просил.

Учитывая, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручено, то вынесение указанного процессуального документа в отсутствие лица не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесены в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, с нарушением требований, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится… постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных судом обстоятельствах с учетом того, что на момент рассмотрения в Анивском районном суде жалобы ФИО2, срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного материала, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года направлена ФИО2 в тот же день, сведений о получении или не получении ФИО2 обжалуемого постановления от 12 июля 2018 года, в материалах дела не содержатся. 

03 апреля 2019 года ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование уважительности пропуска срока указано, что информацию о принятом решении и наложении административного штрафа узнал от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства, а именно только 04.02.2019 года после уведомления отделом судебных приставов об ознакомлении с материалами дела. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъёмных механизмом Сахалинского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 12 июля 2018 года № о признании руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В.Корчагина