Дело № 2-80/2024 (2-2907/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-003784-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» стоимость устранения недостатков в размере 260 785 руб.; штраф в размере 130 392,50 руб.; неустойку в размере 388 824,45 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 846,65 руб.; расходы на подготовку сметной документации в размере 7 500 руб.; досудебные юридические расходы в размере 5 000 руб.; судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 28 февраля 2022 г., заключенного с ответчиком. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В результате осмотра квартиры 18 февраля 2023 г., в присутствии сторон, были обнаружены производственные недостатки, о чем потребитель письменно указал в претензии от 4 марта 2023 г. и просил устранить выявленные недостатки путем согласования способа устранения. 24 апреля 2023 г. было установлено, что часть недостатков устранена. 4 мая 2023 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» была направлена еще одна претензия, в которой ФИО1 просила пояснить порядок устранения выявленных недостатков, т.к. указанные в претензии от 4 марта 2023 г. недостатки были устранены не полностью. А также указать в какие сроки и каким образом будут устранены оставшиеся недостатки. Претензия была оставлена без удовлетворения. 30 июня 2023 г. ФИО1 в адрес застройщика было направлено письмо с уведомлением о проведении 18 июля 2023 г. осмотра. Письмо проигнорировано застройщиком. 24 августа 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила возместить стоимость устранения недостатков, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, в квартире имеются производственные недостатки. Потребитель был вынужден обратиться к ИП ФИО6 с просьбой предоставить коммерческое предложение о стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, согласно которому расходы на устранение недостатков составляют 260 785 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2024 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены подрядчики – ООО Жилстрой-Оконные системы, ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» стоимость устранения недостатков в размере 198 194 руб.; неустойку в размере 1 335 465,60 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; неустойку в размере 198 194 руб. за нарушение сроков устранения недостатков; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 846,65 руб.; расходы на подготовку сметной документации в размере 7 500 руб.; досудебные юридические расходы в размере 5 000 руб.; судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В письменных дополнениях указала, что при первичном осмотре квартиры истец выявил ряд недостатков, в том числе существенных нарушений требований к качеству квартиры, однако застройщик оставил данные замечания без удовлетворения. 30 июня 2023 г. застройщику была вручена новая претензия с требованием провести осмотр и предложением провести независимую строительную экспертизу готовой квартиры. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и на осмотр не явился, о чем был составлен акт. Застройщик направил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 21 августа 2023 г. Позднее застройщик частично устранил недостатки уже в ходе судебного разбирательства. Истец трижды пыталась реализовать предусмотренный разделом 5 договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участники вправе требовать от застройщика на основании ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были. Ответчик, делая вывод о правомерности составления одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче квартиры исполненным, не учел положения закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантированное право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора. Отказ истца принять квартиру был обусловлен нарушением обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям закона. Если дольщик в связи с дефектами объекта долевого строительства имеет право отказаться от подписания акта и обязать застройщика устранить выявленные при приемке дефекты, то очевидно, что застройщик в такой ситуации не вправе вместо исправления недостатков составить акт о передаче в одностороннем порядке. При производстве указанных работ ответчиком были допущены нарушения требований СНиП и СП, что привело к ухудшению качества объекта недвижимости. При этом действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок. Поскольку недостатки по день вынесения решения суда не устранены, истица просит суд взыскать с ответчика расходы на их устранение. Полагала, что штраф и неустойка снижению не подлежат.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражения указал, что истец уклонялся от приема квартиры, начиная с 31 марта 2023 г., поскольку объективных обстоятельств для не подписания акта приема-передачи помещения не было, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки, не являются существенными и не делают помещение непригодным для использования. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует, а также явствует недобросовестное поведение истца. Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта; наличие в объекте недостатков не препятствует истцу принять его и зарегистрировать на него право собственности; фактическое принятие истцом объекта с указанными в акте недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований относительно качества объекта. Таким образом, истец после фактического принятия объекта долевого строительства не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с уклонением истца от приемки квартиры, ответчиком был подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 21 августа 2023 г. Помимо указанного заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда. Также ответчик в случае удовлетворения иска обязан вернуть годные остатки, если истец выплатит компенсацию за устранение недостатков. 

В дополнительных возражениях на иск указал, что одним из недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, согласно заключения эксперта № от 29 января 2024 г. АНО ...», является отсутствие металлических скоб в сопряжении пазогребневых перегородок к перекрытиям, что является нарушением п. 5.2.14. 5.2.15 СП 55-103-2004. Ответчик не согласен с выводом эксперта в отношении данного недостатка, в связи с тем, что требования СП 55-103-2004 носят рекомендательный характер, а сам СП 55-103-2004 регламентирует устройство узлов примыкания гипсовых пазогребневых плит, в то время как при строительстве перегородок в квартире истца использованы силикатные перегородочные плиты 500x70x250, согласно ГОСТ 379-2015, выполненные в соответствии с проектной документацией и договором подряда № от 10 января 2022 г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик Решение» и ИП ФИО2 В абз. 2 раздела «Введение» СП 55-103-2004, указано, что выбор конструктивного решения и материалов для устройства конструкций относится к компетенции проектной или строительной организации. Учитывая, что перегородки, в которых выявлены недостатки экспертом, не являются несущими, ответчик считает, что применение металлических скоб для крепления перекрытий согласно СП 55-103-2004, не является обязательным. Не согласен с расчетом неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Жилстрой-Оконные системы, ИП ФИО2, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 сентября 2022 г. застройщик ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства квартиру № №, общей площадью 40,70 кв.м, жилой площадью 12,15 кв.м., этаж 6, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена указанной квартиры составляет 3 748 500 руб.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. 

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящем договоре обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования застройщик по письменному требованию участника долевого строительства: безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, возмещает расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, соразмерно уменьшает цену договора.

Согласно п. 5.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 дней с момента получения и при выявлении недостатков приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать разумный срок устранения недостатков, с момента получения требования.

Вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве, как и договора уступки, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.

18 февраля 2023 г. при осмотре квартиры 

<

адрес> были выявлены недостатки, которые отражены в результатах освидетельствования от указанной даты.

4 марта 2023 г. ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой устранения выявленных недостатков путем согласования способа (замена либо исправление) устранения тех или иных недостатков. В указанный день претензия была направлена по адресу застройщика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Застройщиком в адрес ФИО1 17 апреля 2023 г. направлено сообщение за исх. №, в соответствии с которым было сообщено, что указанные замечания при приемке квартиры, зафиксированные в результатах освидетельствования, устранены и содержалась просьба явиться для осмотра и принятия квартиры 24 апреля 2023 г.

24 апреля 2023 г. при осмотре квартиры 

<

адрес> были вновь выявлены недостатки, которые отражены в результатах освидетельствования от указанной даты.

4 мая 2023 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» был направлена претензия, в которой ФИО1 просила пояснить порядок устранения выявленных недостатков, т.к. указанные в претензии от 4 марта 2023 г. недостатки были устранены не полностью, также просила указать в какие сроки и каким образом будут устранены оставшиеся недостатки. 5 мая 2023 г. претензия была направлена по адресу застройщика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

1 июня 2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» в ответ на претензию истца направило сообщение, в котором указано на необходимость определения даты проведения осмотра, которое было ею получено 27 июня 2023 г.

30 июня 2023 г. ФИО1 в адрес застройщика было направлено письмо с уведомлением о проведении 18 июля 2023 г. осмотра. 30 июня 2023 г. извещение на осмотр направлено по адресу застройщика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

7 августа 2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» в адрес ФИО1 направлено сообщение с целью явки на комиссионный осмотр квартиры 18 августа 2023 г., которое было получено ФИО1 31 августа 2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 9 августа 2023 г. обратилась к ИП ФИО6 с просьбой предоставить коммерческое предложение о стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, согласно которому расходы на устранение недостатков составляют 260 785 руб.

21 августа 2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который направлен истцу 23 августа 2023 г. и получен 31 августа 2023 г.

24 августа 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила возместить стоимость устранения недостатков, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Указанная претензия была вручена ответчику 30 августа 2023 г.

В результате осмотра, состоявшегося 26 октября 2023 г., с участием сторон было выявлено, что недостатки, имеющиеся в жилом помещении, не устранены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Для определения наличия недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2024 г. в исследуемой квартире № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются отдельные дефекты и недостатки, а также отступления от обязательных и действующих в Российской Федерации нормативно-технических требований (СП, ГОСТ), по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требований при изготовлении строительных конструкций и их монтаже, описание которых сведено в таблицу, с сопоставлением выявленных дефектов, отраженных в исковом заявлении ФИО1 и в акте осмотра квартиры от 26 октября 2023г.:

1. Гостиная площадью 12,15 кв.м:

- Оконный блок заменен. Царапина на створке с внутренней стороны. Повреждения на створке с уличной стороны (задир). Имеется недостаток. Створка оконного блока с внутренней и с внешней стороны имеет дефекты поверхности (царапины), что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 [10] (дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8 м), не допускаются). 

- Присутствуют участки стяжки без демпферной ленты, нарушение требований С 29.13330.2011, Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Имеется недостаток. Имеются разрывы демпферной ленты в правом углу и в левом углу у дверного проема, что не соответствует требованиям п. 8.10 СП 29-13330.2011 [17] (должны быть предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом).

- Отсутствуют металлические скобы в сопряжении пазогребневых перегородок к перекрытиям, нарушение требований п. 5.2.14, п. 5.2.15 СП 55-103-2004 [39] (5.2.14 Эластичное сопряжение следует выполнять путем крепления перегородки к стенам, другим перегородкам и перекрытиям металлическими скобами и c применением эластичной прокладки. 5.2.15 При этом на каждой грани перегородки должно быть предусмотрено не менее трех креплений).

2. Кухня площадью 16,82 кв.м:

- Прочность стяжки менее 15 МПа, Прочность стяжки менее 15 Мпа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 [17] (Для выравнивания поверхности нижележащего слоя должны предусматриваться стяжки из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с пределом прочности на сжатие не ниже 15 МПа (марки по прочности М150))

- Отсутствуют металлические скобы в сопряжении пазогребневых перегородок к перекрытиям, нарушение требований п. 5.2.14, п. 5.2.15 СП 55-103-2004 [39] (5.2.14 Эластичное сопряжение следует выполнять путем крепления перегородки к стенам, другим перегородкам и перекрытиям металлическими скобами и c применением эластичной прокладки. 5.2.15 При этом на каждой грани перегородки должно быть предусмотрено не менее трех креплений).

- На наружной стене имеются отклонения по вертикали 15 мм, что не соответствует требованиям п.5.8.13 таб.5.12 СП 70.13330.2012 [2] (не более 10 мм).

3. Санузел площадью 3,90 кв.м:

- Имеются разрывы демпферной ленты у канализационного стояка, что не соответствует требованиям п. 8.10 СП 29.13330.2011 [17] (должны быть предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом).

- Отсутствуют металлические скобы в сопряжении пазогребневых перегородок к перекрытиям, нарушение требований п. 5.2.14, п. 5.2.15 СП 55-103-2004 [39] (5.2.14 Эластичное сопряжение следует выполнять путем крепления перегородки к стенам, другим перегородкам и перекрытиям металлическими скобами и c применением эластичной прокладки. 5.2.15 При этом на каждой грани перегородки должно быть предусмотрено не менее трех креплений).

4. Коридор площадью 6,35 кв.м:

- Отсутствуют металлические скобы в сопряжении пазогребневых перегородок к перекрытиям, нарушение требований п. 5.2.14, п. 5.2.15 СП 55-103-2004 [39] (5.2.14 Эластичное сопряжение следует выполнять путем крепления перегородки к стенам, другим перегородкам и перекрытиям металлическими скобами и c применением эластичной прокладки. 5.2.15 При этом на каждой грани перегородки должно быть предусмотрено не менее трех креплений).

- На стене справа от входа имеются отклонения по вертикали 15 мм, что не соответствует требованиям п.5.8.13 таб.5.12 СП70.13330.2012 [2] (не более 10 мм).

- Имеется разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных плит перекрытий в шве более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 таб. 6.1, п.12 СП 70.13330.2012 [2] (не более 10 мм).

5. Лоджия площадью 3,40 кв.м:

- Дверная створка балконного блока имеет дефекты поверхности (царапины), что не соответствует требованиям п. 5.3. 7 ГОСТ 30970-2014 [11] (дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8 м), не допускаются).

- Створки оконного блока с внешней стороны имеют дефекты поверхности (царапины), что не соответствует требованиям п. 7.2. 4 ГОСТ 30674-99 [10] (дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8 м), не допускаются).

- Имеются зазоры до 2 мм в угловых и Т-образных соединениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [9], п.5.2.8, ГОСТ 30674-99 [3], п.5.9.3. (Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются).

Выводами эксперта подтверждается, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций, а именно, п.5. 9.3, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 [10], п. 8. 3, п. 8.10 СП 29-13330.2011 [17], п. 5.2.14, п.5.2.15 СП 55-103-2004 [39], п.5. 8.13 таб. 5.12, п. 6.1.7 таб. 6.1, п.12 СП 70.13330.2012 [2], п. 5. 3.7 ГОСТ 30970-2014 [11], п. 5. 2. 8 ГОСТ 23166-99 [9].

Несоответствия, выявленные в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления конструкций из ПВХ профиля, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Несоответствие в части наличия царапин на створке оконного блока с внутренней и с внешней стороны в гостиной, в части наличия царапин на дверной створке балконного блока и на створках оконного блока с внешней стороны на лоджии могли образоваться во время транспортировки, во время монтажа или во время строительных работ.

Стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС, 150 006 руб. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 48 188 руб.

При оценке заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что строительные материалы, подлежащие замене (оконные конструкции из ПВХ профиля) могут быть возвращены истцом застройщику, а также могут быть в дальнейшем использованы ею. Также указал, что отсутствие металлических скоб в сопряжении пазогребневых перегородок к перекрытиям в помещениях квартиры является нарушением требований п. 5.2.14, п. 5.2.15 СП 55-103-2004 [39] и может повлечь падение перегородки в случае оказания на нее достаточного давления.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводом эксперта в отношении вышеуказанного недостатка, в связи с тем, что требования СП 55-103-2004 носят рекомендательный характер, а сам СП 55-103-2004 регламентирует устройство узлов примыкания гипсовых пазогребневых плит, в то время как при строительстве перегородок в квартире истца использованы силикатные полнотелые перегородочные плиты при этом выбор конкретного конструктивного решения и материалов относится к компетенции проектной и строительной организации, не опровергают выводы эксперта о наличии данного нарушения обязательных требований. От назначения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично. В дальнейшем истец с привлечением специалиста обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем направил ответчику новую претензию, от устранения недостатков ответчик уклонился. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим истец как участник долевого строительства вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, при этом с согласия истца относительно выплаты ответчику остаточной стоимости материалов, выраженного в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать в ответчика 101 818 руб. (150 006 руб. – 48 188 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10 сентября 2023 г. по 28 февраля 2024 г. в сумме 198 194 руб., суд исходит из следующего.

Из пунктов 7,8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя того, что в данном случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку при расчете неустойки он применяет 3% за каждый день просрочки, в то время как в силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, истец ФИО1, определив, что вышеуказанные недостатки не были устранены с момента первоначального осмотра 18 февраля 2023 г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу устранить недостатки 24 августа 2023 г. Согласно отчету об отслеживании данную претензию ответчик получил 30 августа 2023 г. (в соответствии со сведениями о получении почтового отправления №).

Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 дней с момента их получения, срок устранения недостатков не должен превышать разумный срок устранения недостатков с момента получения требования. (п. 5.5 договора)

Исходя из изложенного, 10-тидневный срок на рассмотрение претензии ФИО1 истек 9 сентября 2023 г., в связи с чем неустойку следует исчислять с 10 сентября 2023 г. по 28 февраля 2024 г. (день заявленный истцом в уточнении исковых требований). Таким образом, размер неустойки за период с 10 сентября 2023 г. по 28 февраля 2024 г. будет равен 258 010,32 руб. (150 006 руб. х 172 х 1%).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197 194 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НР/АФ-1Э-24 от 28 сентября 2022 г. застройщик ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 марта 2023 г. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1. договора цена указанной квартиры составляет 3 748 500 руб.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонам передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 этой статьи). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. №2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен – в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в названный срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично.

В дальнейшем истец с привлечением специалиста обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем направили ответчику новую претензию, от устранения недостатков ответчик уклонился.

В силу вышеуказанных требований норм материального права, ФИО1, как участник долевого строительства, была вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использовать объект по прямому назначению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в квартире имеются недостатки, доводы ответчика об уклонении ФИО1 от подписания акта приема квартиры подлежат отклонению и составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры не влияет на обоснованность требований истца о взыскании неустойки и на срок ее исчисления.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая, что отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением со стороны ответчика обязательства о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части примененной процентной ставки исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При определении размера процентной ставки суд отмечает, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежала ставка процента на предусмотренный сторонами день исполнения обязательства, т.е. на 31 марта 2023 г., составлявшая 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 625 999,50 руб. (из расчета 3 748 500 руб. (цена квартиры по договору долевого участия)*334 дня (период просрочки со 1 апреля 2023 г. по 28 февраля 2024 г.)*2*1/300*7,5%).

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (около года), последствий нарушения обязательств, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел квартиру, но в течение длительного периода времени по причине неустранения застройщиком недостатков квартиры не имеет возможность использовать жилое помещение по назначению, но вместе с тем принимая во внимание сложную экономическую ситуацию на рынке, с учетом принципа соразмерности нарушенному праву, суд считает возможным снизить размер общей неустойки до 600 000 руб., полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе обстоятельствами невозможности своевременно воспользоваться приобретенным жилым помещением.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако данные требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 426 503 руб. из расчета: (150 006 + 100 000 + 600 000 + 3 000):2. Оснований для снижения штрафа, вопреки утверждениям ответчика, не имеется, при этом судом учитывается, что размер неустойки, из которой исчислен штраф, судом был уменьшен, до настоящего времени объект не передан истцу, недостатки квартиры не устранены, суд полагает, что указанный размер штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу п. 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости устранения недостатков, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав, в размере 7 500 руб., подтвержденные соответствующим договором от 9 августа 2023 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, актом сдачи - приемки работ от 15 августа 2023 г., квитанцией по операции от 24 августа 2023 г.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договоры оказания юридических услуг от 24 августа 2023 г. и 15 сентября 2023 г., заключенные между ФИО1 и Правовым центром «Интеллект», а также квитанциями от 24 августа и 15 сентября 2023 г. об оплате представительских услуг по договорам в общем размере 25 000 руб., предметом которых являлось осуществление консультирования заказчика по юридическим вопросам по нарушению срока сдачи объектов долевого строительства по договору № от 28 сентября 2022 г. на досудебной стадии (подготовка и направление уведомлений, досудебной претензии); подготовка и подача искового заявления и представительство в суде (п. 1.2 договоров).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Принимая во внимание процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные объяснения по возражениям ответчика), время, необходимое для их подготовки, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях (4 дня), доказанность фактического несения расходов, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет к взысканию в возмещение указанных расходов 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и копий иска ответчику в общей сумме 846,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 518,18 руб. (11 218,18 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 801 818 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес>, паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 101 818 (сто одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 426 503 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот три) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 846 (восемьсот сорок шесть) руб. 65 коп., расходы по подготовке сметной документации в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 11 518,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина