Дело № 2-4481/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6 о взыскании компенсации от продажи транспортного средства, приобретенного в период брака,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации от продажи транспортного средства, приобретенного в период брака.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3.

В период брака они с ответчицей на совместные денежные средства приобрели автомобиль Audi A3 Cabriolet, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО2 продала указанный автомобиль, присвоив все полученные от сделки денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению без его, истца, согласия.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ? долю стоимости спорного автомобиля согласно цене автомобиля, установленной Отчетом независимой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭО БТЭ", что составляет 589 500 рублей, а также все судебные и иные расходы по делу, включая расходы за независимую оценку в сумме 7600 руб., по оплате госпошлины в сумме 9095 руб. и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1790 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в связи с представлением в материалы дела органами ГИБДД копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму компенсации от продажи автомобиля исходя из стоимости, указанной в договоре – 690 000 руб., что составляет 345000 руб. В части взыскания судебных расходов настаивала на первоначальных требованиях.

Ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признали и просили в удовлетворении его требований отказать. При этом, ФИО2 пояснила, что действительно приобретенный в браке спорный автомобиль продан ею за 690 000 руб., но с устного согласия истца. Письменного согласия на продажу автомобиля он не давал, хотя о продаже знал и не возражал, чтобы вырученные денежные средства были израсходованы в будущем на их совместного ребенка. Финансовой возможности выплачивать истцу компенсацию за проданный автомобиль она не имеет. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом ФИО1, ответчица приобрела в собственность автомобиль Audi A3 Cabriolet, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, ФИО2 продала спорный автомобиль за 690 000 руб. и распорядилась вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, не получив, при этом, письменного согласия истца на отчуждение транспортного средства.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчицей ФИО2 не оспаривалось.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль Audi продан ФИО2 после прекращения брака с ФИО1, без получения от него письменного согласия, и учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ответчицей не в интересах семьи, то в соответствии с изложенными нормами Семейного Кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная половине стоимости автомобиля в момент его продажи, то есть 345000 руб. (690 000 :2).

Кроме того, с учетом требований ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 6650 руб. и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1790 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 денежную компенсацию в сумме 345 000 рублей от продажи транспортного средства – автомобиля Audi A3 Cabriolet, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.