УИД:72RS0010-01-2025-002546-72

№1-90/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 16 января 2026 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Котковец А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мирского М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андросова Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО7 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО7, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 10 часов 55 минут, имея при себе в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО7, 

<

адрес> (далее по тексту - банковский счет ПАО «Сбербанк» №), действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, имеющихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, достоверно зная о том, что с указанного банковского счета можно совершить тайное хищение денежных средств, путем расчета в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, утвердился в своем преступном намерении на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 385 рублей.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 169 рублей.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь в коридоре 

<

адрес>. 13А по 

<

адрес> г. ФИО7 

<

адрес>, не посвящая ФИО10 в свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, передал Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для оплаты спиртного и продуктов питания в магазине «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 268 рублей 29 копеек.

После чего, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 385 рублей.

После чего, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 212 рублей.

После чего, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 105 рублей 04 копейки.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 часов 22 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь в коридоре 

<

адрес>. 13А по 

<

адрес> г. ФИО7 

<

адрес>, не посвящая Свидетель №1 в свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, передал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для оплаты спиртного и продуктов питания в магазине «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>.

После чего, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 414 рублей.

После чего, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил товары на сумму 865 рублей 87 копеек.

После чего, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, пытался оплатить товары на сумму 520 рублей 51 копейку, однако не смог произвести оплату покупки, так как на банковской карте ПАО «Сбербанк» отсутствовали денежные средства.

После чего, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 по просьбе последнего (ФИО2), находясь в помещении магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, пытался оплатить товары на сумму 74 рубля 45 копеек, однако не смог произвести оплату покупки, так как на банковской карте ПАО «Сбербанк» отсутствовали денежные средства.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 10 часов 55 минут до 14 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» » № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО7, 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2 822 рубля 20 копеек и пытался похитить с банковского счета денежные средства на общую сумму 594 рубля 96 копеек, тем самым пытался причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 417 рублей 16 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из дома, 

<

адрес>А 1 подъезд 

<

адрес> г. ФИО7, чтобы посмотреть бычки в мусорном баке, который расположен около подъезда. Далее прошел к дому, который расположен напротив его, где он проживает- 

<

адрес>А. Он посмотрел в мусорный бак, и увидел, что в ведре лежит женская сумка черного цвета с цепочкой. Он решил посмотреть, что есть в сумочке, увидел, что в сумке находится женская косметика, а также банковская карта, банка Сбербанк, карта была зеленого цвета, номер ее он не помнит, также не помнит была ли она именная. Карту он решил взять с собой, чтобы проверить есть ли на ней денежные средства, чтобы в последующем осуществить с неё покупку. Также в сумке находилась какая-то женская косметика, какая именно точно не знает, и вроде бы что-то женской бижутерии кольца цепочки и т.д., но это из сумки он не брал, взял только карту. После данную сумку он поставил около мусорного ведра обратно, предварительно закрыв. Далее он зашел в дом, время вроде бы было утреннее, до 12 часов, сказал ФИО1, который находился у него дома, что ФИО18, который проживает у него передал ему его банковскую карту и сказал сходить в магазин, также он пояснил, что на банковскую карту ФИО18 его сестра перевела денежные средства. В то время ФИО18 вроде бы спал. Далее они вместе с ФИО21 проследовали в магазин «Метрополис», который расположен по адресу: 

<

адрес> г. ФИО7. В магазине он взял бутылку водки и прошел на кассу, чтобы оплатить товар. Покупка составила около 300 рублей, может больше, так как оплата прошла, он решил купить еще пачку сигарет, которая стоила около 150 рублей, может больше, он не помнит. ФИО14 о том, что банковская карта была им найдена около подъезда в мусорном баке, он не говорил. На то, что он произвел несколько оплат, а не одну сразу, ФИО1 ему ничего не сказал, возможно просто не увидел. Далее они с ФИО5 проследовали обратно домой по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>А, где придя в дом, они распили алкогольные напитки, которые он купил в магазине «Метрополис». Так как они уже ходили с ФИО5 в магазин вместе, он решил, когда спиртные напитки у них закончились, так как они их выпили, передать ему карту и чтобы он уже один сходил в магазин, сказал купить ему выпить и поесть. Через некоторое время ФИО5 вернулся домой с продуктами, пояснений по поводу того, что деньги на карте закончились, он не давал. Ходил за покупками он также в магазин «Метрополис» по 

<

адрес> также спустя некоторые время, когда вновь купленные спиртные напитки у них закончились, он сказал, находящемуся у него дома Свидетель №1, чтобы он сходил в магазин и купил еще выпить, передав ему банковскую карту, которая была им найдена на улице. О том, что данную банковскую карту он похищал, он ему не говорил. ФИО6 еще спросил у него шуткой «Чистая ли карта», на что он сказал, что чужого ему не надо, тем самым убедив его, что карта принадлежит ему. О том откуда у них денежные средства с ФИО5, на которые они покупали спиртные напитки до этого, Свидетель №1 не спрашивал. Далее через некоторое время Свидетель №1 вышел из квартиры и также пошел в магазин «Метрополис», где приобретал товары, в том числе алкоголь и продукты. Сколько именно операций было произведено Свидетель №1 с данной карты он не знает, так как с ним он не ходил. Возможно, так как он не говорил Свидетель №1 сколько денег точно на карте, он и оплачивал покупки не одной целой, а каждый товар по отдельности. Свидетель №1 ходил в магазин несколько раз. В крайний его поход в магазин Свидетель №1 сказал, что деньги на карте, которую он ему передал, закончились, а он с собой деньги не брал. Потом он куда-то выкинул данную банковскую карту, куда именно он сейчас сказать не может, так как тогда был сильно пьян. Ранее он пояснял, что дал выкинуть банковскую карту Свидетель №1, но это не так, куда-то выкинул он ее сам, так как она была уже им не нужна, исходя из того, что денежные средства на ней закончились. Далее через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции, и сообщили, что необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Тогда они сообщили ему и Свидетель №1, что оплату товаров они производили с похищенной карты. Сотрудники привезли их с Свидетель №1 в отдел полиции, ФИО5 не трогали, так как он спал, привезли его чуть позже. Поясняет, что он ни ФИО5, ни Свидетель №1 не говорил о том, что карта была им найдена около дома. Парни считали, что карта не является похищенной, поэтому не знали, что осуществляют оплату с похищенной им карты. Также поясняет, что банковскую карту Свидетель №1 и ФИО14 для оплаты ими товаров в магазине, он передавал в коридоре своей квартиры (том 1 л.д. 108-110).

Согласно показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, то есть в действительности похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Дополняет, что он искренне раскаивается в содеянном, вину признает. Выводы для себя он сделал и обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 138-139).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

После исследования протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил проведение данного следственного действия, где в присутствии защитника он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.120-124; 125-127).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на остановке «Аптека», по 

<

адрес> г. ФИО7, где ждала свой автобус со своей сестрой. При себе у нее находилась сумка черного цвета, ручка в виде цепочки желтого цвета, внутри сумки находилась банковская карта Сбербанк, номер не помнит, два кольца серебряные, и косметика. Когда подошел автобус №, то она села в него и поехала домой. С собой у них было много пакетов. Придя домой она заметила, что ее сумка, которая находилась при ней отсутствует, она поняла, что забыла данную сумку на остановке. Так как у нее имеется малолетний ребенок, она не обратила внимание была ли с собой банковская карта, подумала, что ребенок мог банковскую карту взять и куда-то спрятать. Она сначала позвонила в ПАТП, но там сказали, что оставленных вещей в автобусах нет. Потом она сделала объявление в группе в Вконтакте «ФИО7 ПЕРЕподслушано» о том, что она разыскивает потерянную ей сумку, но админ группы объявление не опубликовал. Далее о данном инциденте она забыла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она зашла приложение, где увидела, что с ее карты происходят оплаты товаров в магазине «Метрополис». Далее она поехала в магазин «Метрополис», который находится по 

<

адрес> г. ФИО7, где ей сообщили, что камеры показать не могут, но охранник пояснил, что человека, делающего покупки несколько раз подряд он не видел. Далее она поехала в магазин «Метрополис» по 

<

адрес>, где ей сообщили, что камер на входе в магазин и внутри магазина отсутствуют. Она прошла в Аптеку, расположенную в этом же здании, где ей показали записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи она увидела, что мужчина был одет в черную куртку с красными лампасами, черные штаны, черную обувь, на голове была кепка темного цвета, мужчина был средней комплекции и хромал на правую ногу. В магазине ей сообщили, что мужчина покупал продукты питания, а также табачную продукцию и алкоголь. После этого она приехала в отдел полиции сообщить о произошедшем. Сумка и косметика для нее материальной ценности не представляет, два кольца были возвращены. Ущерб для нее значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых у нее в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк» №счета 40№ №карты ***0651.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она зашла приложение, где увидела, что с ее карты происходят оплаты товаров в магазине «Метрополис», а именно: 385 рублей в 10:55; 169 рублей в 10:56; 268 рублей 29 копеек в 11 часов 30 минут; 385 рублей в 11:31; 212 рублей в 11:32;105 рублей 04 копейки в 11:33; 414 рублей в 13:22; 865 рублей 87 копеек в 13:27; 520 рублей 51 копейка в 14:00 (оплата не прошла, так как она перевела денежные средства с данной банковской карты); 74 рубля 45 копеек в 14:01 (оплата не прошла, так как она перевела денежные средства с данной банковской карты). Ей пытались причинить материальным ущерб на сумму 3 417 рублей 16 копеек, а фактический ущерб представляет 2 822 рубля 20 копеек по краже со счета (л.д.50-52).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и ФИО10

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 дома по 

<

адрес>А. В обеденное время ФИО2 пришел домой, он выходил на улицу покурить, с собой он принес бутылку водки. Данную водку они распили вчетвером- ФИО18, Андрей, ФИО5 и он. Через время, когда алкоголь закончился, Андрей дал ему банковскую карту зеленого цвета и сказал сходить еще за выпивкой и также купить, что-нибудь поесть. Хочет пояснить, что ранее, когда он давал объяснение, он сказал, что Андрей ему сообщил о том, что данную банковскую карту он нашел на улице, а также он у него спрашивал не краденная ли карта и можно ли ей рассчитываться. Но он выразился неправильно, он сказал ему это шуткой, а пояснений по поводу того, откуда у него эта банковская карта он ему не давал, он просто запереживал и так как сотрудники полиции сказали, что они рассчитывались краденной банковской картой он и пояснил в объяснении, что Андрей ему об этом сказал, хотя он ему этого не говорил. Андрей передал ему данную карту в коридоре квартиры. О том чья это карта он не спрашивал, так как он получил ее из рук Андрея, он думал, что она его. Он пришел в магазин «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, где совершил две покупки, покупал продукты питания и алкоголь. После он вернулся домой, где они распили спиртные напитки. Покупка было около 500 рублей, а вторая около 900 рублей. Оплату он совершал двумя покупками, так как не знал сколько именно денег на карте, Андрей ему не пояснил. Также если бы оплата не прошла, он бы оплатил данные покупки своей банковской картой, которая находилась при нем. Через полчаса, или чуть позже, он решил сходить в магазин еще раз, также в магазин «Метрополис», первая оплата была на сумму около 900 рублей, но оплата не прошла, далее решил делать покупку на сумму до 100 рублей, но оплата также не прошла. После этого он решил вернуться домой. О том, что при нем имеется его банковская карта, которой бы он мог оплатить покупку, он забыл. Банковскую карту он отдал Андрею обратно, банковская карта была банка Сбербанк зеленого цвета. Помимо Андрея с банковской карты покупки оплачивал ФИО1, но в какой промежуток времени он точно не знает, о том, говорил ли ФИО1 о том, чья это банковская карта, он не знает, не слышал. О том, что это банковская карта принадлежит ФИО18, он не слышал. Сколько покупок и на какие суммы он оплачивал товары, он не знает. Далее в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. О том, что он совершаю хищение с банковского счета он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции уже в отделе, от Андрея и ФИО5 он не слышал информации о том, что они расплачивались за покупки с краденной банковской карты. Если бы он знал, что покупки он совершает с похищенной банковской карты, он бы никогда такого не совершил (л.д. 55-56).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 дома по 

<

адрес>А, в утреннее время, во сколько не помнит, Андрей пришел домой, он выходи на улицу покурить, и сказал ему, чтобы он сходил с ним в магазин купить спиртное и продукты. Андрей сообщил, что сестра ФИО18, который на тот момент проживал также у него дома перевела ему на его банковскую карту денежные средства, карта была банка Сбербанк, цвет карты был зеленый, и необходимо сходить в магазин. О том, есть ли у ФИО18 сестра он не спрашивал, так как ему это было незачем. Они вместе с ним пошли в магазин «Метрополис» по 

<

адрес>. Андрей сам приобретал товары, и расплачивался картой. Произвел он вроде бы несколько операций, он уже не помнит. Далее они вернулись домой и распили спиртные напитки, который ими были приобретены. Спустя время, когда напитки закончились, Андрей попросил его самого сходить в магазин, при этом передал ему банковскую карту, которой он производил оплату в магазине Метрополис. Карту он ему передал в коридоре 

<

адрес>. 13А по 

<

адрес>, так как он думал, что карта принадлежит кому-то из находящихся в квартире, а именно ФИО18. Он не стал даже обращать внимание на то именная ли карта или нет. Он пошел с данной банковской картой в магазин «Метрополис», по 

<

адрес>, где совершил четыре покупки, так как не знал сколько точно денег на карте. Покупал он водку, манты, майонез и сигареты, все эти товары он оплачивал по отдельности. Сумма каждой покупки не превышала 500 рублей. Далее он пришел обратно домой, где они распили водку и съели все, что он купил вместе с Андреем, Свидетель №1 и ФИО18. Карту он потом отдал обратно Андрею, так как именно он ему ее и передавал. В тот момент ФИО18 был очень пьян, и чтобы карта не потерялась он и решил отдать ее обратно Андрею. О том, что карта краденная он не знал, после того как они распили спиртное, он уснул, так как был пьяный. Кто еще совершал покупки с данной карты ему неизвестно. Далее в вечернее время он проснулся и увидел, что Андрея и Свидетель №1 нет дома, позже за ним приехали сотрудники полиции, где ему сказали, что он совершал покупки с краденной банковской карты. Умысла на хищение денег с карты у него не было, так как он думал, что это карта ФИО18 и деньги туда перевела ему его сестра. Если бы он знал, что данная карта не принадлежит ни Андрею ни ФИО18, он бы ей не оплачивал покупки (л.д. 59-60).

А также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров в магазине «Метрополис» расположенном по адресу: 

<

адрес> г. ФИО7 

<

адрес>, пыталось тайно похитить со счёта данной банковской карты денежные средства в сумме 3 399 рублей 16 копеек, принадлежащие ей. Однако похитив 2 822 рубля 20 копеек неустановленное лицо, по независящим от него обстоятельствам не смогло завершить свой преступный умысел до конца. Тем самым неустановленное лицо пыталось причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 399 рублей 16 копеек (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта «Аптека», расположенная у 

<

адрес> г. ФИО7 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, которая рассказала и показала об обстоятельствах совершенного преступления. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.7-8; 9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у входа в подъезд № 

<

адрес>А 

<

адрес> г.ФИО7 

<

адрес> с участием ФИО2, в ходе которого он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.10-11; 12-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен каб. 56 СО МО МВД России «Ишимский» по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес> участием Потерпевший №1. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон Техно Спарк 20 в корпусе серого цвета в чехле бампере. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.27-29; 30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Техно Спарк 20 в корпусе серого цвета в чехле бампере. В ходе осмотра установлено что в мобильном телефоне при просмотре приложения «Сбербанк», имеется информация об оплатах товара от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Сбербанк» № счета 40№ № карты ***0651:

- 385 рублей в 10:55 магазин Метрополис,

- 169 рублей в 10:56 магазин Метрополис,

- 268 рублей 29 копеек в 11 часов 30 минут магазин Метрополис,

- 380 рублей в 11:31 магазин Метрополис,

- 212 рублей в 11:32 магазин Метрополис,

- 105 рублей 04 копейки в 11:33 магазин Метрополис,

- 414 рублей в 13:22 магазин Метрополис,

- 865 рублей 87 копеек в 13:27 магазин Метрополис,

- 520 рублей 51 копейка в 14:00 (оплата не прошла) магазин Метрополис,

- 74 рубля 45 копеек в 14:01 (оплата не прошла) магазин Метрополис. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.31-32; 33-37).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ответы на запросы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смотра установлено: -

-ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа, содержится информация: тип запроса- дебетовые и кредитные каты указанного лица; ФИО- Потерпевший №1, данные паспорта Потерпевший №1,: паспорт гражданина РФ серия 7121 №; дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ; № карты№; № счета 40№, тип карты- дебетовая; вид карты-основная; отделение открытия счета-16678647, ВСП ведения счета-00186;

-ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа, содержится информация о движении денежных средств по счету; № счета-40№, дата открытия счета-ДД.ММ.ГГГГ; место открытия счета- г. ФИО7, 

<

адрес>.

-ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа, содержится информация о движении денежных средств по карте за период; № карты- №; № счета- 40№; тип карты- mir.ADVANCED; ОСБ открытия карты- 016001868647; дата открытия карты- ДД.ММ.ГГГГ. Расшифровка операций:

ДД.ММ.ГГГГ 12:55:01 покупка -385 рублей Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 12:56:24 покупка -169 рублей Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 13:30:42 покупка -268 рублей 29 копеек Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 13:31:29 покупка -385 рублей Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 13:32:31 покупка -212 рублей Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 13:33:13 покупка -105 рублей 04 копейки Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 15:22:19 покупка -414 рублей Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59;

ДД.ММ.ГГГГ 15:27:05 покупка -865 рублей 87 копеек Метрополис, ФИО7 627753, Карла Маркса, стр. 59. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.81-82; 83-84).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены чеки по операциям с ПАО Сбербанк, предоставленные Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является:

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 сумма платежа 385 рублей, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 сумма платежа 169 рублей, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 сумма платежа 268 рублей 29 копеек, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 сумма платежа 385 рублей, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 сумма платежа 212 рублей, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 сумма платежа 105 рублей 04 копейки, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 сумма платежа 414 рублей, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 сумма платежа 865 рублей 87 копеек, статус операции: платеж выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 сумма платежа 520 рублей 51 копейка, статус операции: платеж не выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись.

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой: описание- МЕТРОПОЛИС ФИО7, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 сумма платежа 74 рубля 45 копеек, статус операции: платеж не выполнен, внизу имеется печать СБЕР и подпись. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.96-97; 98-100).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.66-69; 70).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ территории 

<

адрес>, 57-61 

<

адрес> г.ФИО7, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г. ФИО7 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО2 в мужчине с шапкой и куртке с капюшоном опознает себя, в рядом идущем мужчине ФИО2 опознает ФИО10. В мужчине одетом в черную кепи, черную куртку без капюшона, черные штаны, черную обувь ФИО2 опознает ФИО10. В мужчине одетом в черную кепи, черную куртку без капюшона, синие штаны, черную обувь, прихрамывающего на правую ногу ФИО2 опознает Свидетель №1. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.111-116; 117).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены, приведенной выше совокупностью доказательств.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, которые подтверждаются, как потерпевшей, так и подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Давая показания по преступлению (л.д.40-41), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. При этом уголовное дело по преступлению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после дачи объяснений, то есть уже после сообщения им о совершенном преступлении. В связи с чем, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на него ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как исправление его возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок на 1 год, в период которого обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

сотовый телефон Техно Спарк 20 в корпусе серого цвета в чехле бампере, изъятого в ходе ОМП- кабинета 56 СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности,

ответы на запросы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – считать неотъемлемой частью данного уголовного дела,

женская сумка черного цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности,

чеки по операциям с ПАО «Сбербанк», предоставленные Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела – считать неотъемлемой частью данного уголовного дела,

CD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись. Е.А. Гультяева