Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов. 

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость по договору купли-продажи составила 200 000 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства покупатель выполнил надлежащим образом. Фактически денежные средства были переданы продавцу в размере 250 000 рублей. Данный автомобиль ФИО5 приобретал согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. При осуществлении регистрационных действий в отношении ТС 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД был установлен факт, что титульный собственник ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 скончалась и не могла поставить свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно данный договор купли-продажи ничтожен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако решить проблему мирным путем ответчик не желает. Он просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в его пользу уплаченную денежную сумму по договору в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений представителя истца и материалов дела (копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость по договору купли-продажи составила 200 000 рублей. При совершении сделки продавец ФИО4, в обоснование наличия у него права собственности на автомобиль, представил покупателю договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у собственника ФИО2 за 100 000 рублей, а также свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, является ФИО2.

Вместе с тем из информации ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника, с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не проводились.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла быть стороной по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и подписать его, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО4, совершая сделку купли-продажи автомобиля с ФИО3, заведомо знал, что он не является собственником ТС и не может отчуждать его в пользу другого лица. Такая сделка, в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ не соответствует закону и является ничтожной. Исковые требования ФИО3 о признании такой сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, применения последствий недействительности сделки (возврата покупной цены автомобиля) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен истцом за 200000 рублей, что исключает возможность взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере. 

Доводы представителя истца в той части, что истец перевел ответчику 240000 рублей, фактически автомобиль приобретен за 250000 рублей, несоответствие сумм, указанных в чеке и договоре объясняется желанием сторон уклониться от уплаты налога, взысканию подлежит 250000 рублей - суд считает несостоятельными. 

Как уже указывалось выше, установление сторонами договора покупной цены в размере 200000 рублей подтверждается письменным доказательством - договором купли-продажи от 16.0.2023 года. Перевод истцом ответчику 240000 рублей безналичным платежом не опровергает размер стоимости приобретенного автомобиля, установленного в тексте договора, не является основанием для взыскания денежной суммы в размере, превышающем указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате заключения недействительной сделки, при наличии таковых. 

При разрешении исковых требований истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО3 на оплату госпошлины в размере 5700 рублей, оплату услуг юриста за оказание платных юридических услуг в размере 50000 рублей, подтверждаются: квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер на оплату услуг представителя (представительство в суде, консультация, подготовка иска) в сумме 50000 рублей соответствует размеру, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории 

<

адрес>, само дело представляло определенную сложность. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности такой сделки подлежат удовлетворению - требования истца о возмещении процессуальных издержек по делу также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: ________________ Баланов О.В. 

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ