Дело № 1-471/2023

(УИД 59RS0002-01-2023-002507-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Денисенко А.М., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, а также ходатайствовал об изменении ФИО2 меры пресечения.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника, указала, что она не скрывалась от следствия, имеет тяжелые хронические заболевания, до задержания работала неофициально охранником на стоянке, употребляла наркотики редко, около 2 раз в месяц.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору, просил не изменять подсудимой меру пресечения, в связи с тем, что она нарушала избранные ею ранее меры пресечения, объявлялась в розыск.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч.ч 1, 2 статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.

Обвинительное заключение, утвержденное 22.05.2023 г. прокурором Индустриального района г. Перми, не содержит в себе часть описания объективной стороны вмененного ФИО1 преступления. В частности стр. 4 обвинительного заключения (том № 2, л.д. 194) оканчивается абзацем «…в магазине, произвела оплату выбранного ею товара одной транзакцией, а именно:», оборотная сторона страница 5 обвинительного заключения (том №2, стр. 195) начинается с абзаца: «Таким образом, ФИО1 08.08.2022 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут (с 12 часов 22 минут до 12 часов 30 минут МСК) …».

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 12.05.2023 г. (том № 2, л.д. 169-173) между указанными выше фрагментами текста, имеется фрагмент, в котором изложено обвинение, предъявленное ФИО1, а именно «08.08.2022 в 14 часов 30 минут (12 часов 30 минут МСК) на сумму 

<

данные изъяты> копеек, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2» (том №, л.д. 172).

Таким образом, установлено, что обвинительное заключение в части описания вмененного ФИО2 деяния, не соответствует постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемого от 12.05.2023 г., а именно отсутствует информация об одной транзакции (покупке), являющейся неотъемлемой частью существа обвинения.

Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемой обвинительному заключению нарушает право обвиняемой на защиту, так как она, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, лишена возможности знать, в чем обвиняется.

Данное нарушение, является существенными и неустранимыми в судебном заседании, оно препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Проверив материалы уголовного дела, учитывая характер и способ совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о ее личности, принимая во внимание отсутствие новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судья не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несмотря на то, что ФИО2 не судима, имеет малолетнего ребенка, она обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, неоднократно нарушала избранные ей ранее более мягкие меры пресечения, которые не послужили надлежащей гарантией ее правопослушного поведения, объявлялась в розыск, постоянного источника дохода она не имела, официально не трудоустроена, допускала немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем, по мнению судьи, она, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие оснований предусмотренных ст.ст. 97, 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указала сама подсудимая, до задержания она не проживала со своей дочерью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание, что мера пресечения подсудимой продлена до 25.08.2023 г., учитывая, что данного времени достаточно для устранения препятствий рассмотрения дела судом, необходимости продлевать меру пресечения, по мнению суда, не имеется. В связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения необходимо отказать.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-471/2023 (№59RS0002-01-2023-002507-33) в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказать, меру пресечения ФИО2 ФИО10 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Настоящее постановление в течение 15 суток, а в части разрешении вопроса по мере пресечения – в течении 3 суток, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.А. Томилина