Судья Степина Е.В. материал 10-10129/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием ст. помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы фио, заявителя фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес фио и руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москвы фио по материалу КУСП №... от 03.11.2024 года (КУСП ... от 18 декабря 2024 года), выразившиеся в не проведении должным образом процессуальной проверки по его заявлению, а также обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения. 

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с принятым судебным решением, полагая его противоречащим нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его права и законные интересы как потерпевшего, а также создает препятствия в реализации прав и законных интересов фио на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой, а также хронологию его обращений в суд с жалобами и решений по ним, указывает на установленный факт, что постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес Москвы майора полиции ФИО1 от 19.12.2024 года было удовлетворено ходатайство фио от 08.11.2023 года по до следственному материалу КУСП №... от 18.12.2024 года. Отмечает, что ему до настоящего момента не известно о документах СФР, которые орган дознания обязан был истребовать из СФР на основании постановления от 19 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства фио, ибо документы из СФР не истребованы и соответственно не истребованные документы не были получены. Ссылка суда на ранее вынесенные постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 19.12.2024, от 23.01.2025, от 14.02.2025, не имеют отношения к предмету жалобы от 17.02.2025, поскольку жалоба была подана после того, как фио в ходе судебных заседаний стало известно из исследованного судебного материала об неисполнении постановления от 19 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего фио об истребовании документов из СФР и об отсутствии каких либо процессуальных решений в порядке п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В до следственном материале не существует подлинников постановлений, которые обязаны были вынести в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и следовательно во всех судебных материалах отсутствуют копии таких постановлений. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья всесторонне проверив доводы жалобы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и обоснованно указал, что предметом жалобы заявителя является бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении (КУСП №... от 3 ноября 2024 года, КУСП №... от 18 декабря 2024 года). Вместе с тем, требования, заявленные в жалобе, поданной заявителем фио, являлись предметом рассмотрения ранее поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была рассмотрена по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 г., вступившее в законную силу 29 января 2025 года. Кроме того, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя фио на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Также суд обоснованно указал на то, что доводы указанной жалобы, по сути, аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио 23 декабря 2024 года, то есть, через четыре дня после того, как ему было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы и они повторно являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и 23 января 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу 19 февраля 2025 года.

Кроме того, 14 февраля 2025 года постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как в судебном заседании было установлено, что ранее, 23 января 2025 года, указанные заявителем доводы, изложенные в его жалобе, являлись предметом судебного контроля, при этом, данная жалоба подана также через четыре дня, то есть, 27 января 2025 года, то есть, после того, как судом было отказано в удовлетворении предыдущей жалобы, поданной заявителем 23 января 2025 года. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем была подана жалоба, содержащая аналогичный предмет обжалования, по которому ранее выносилось решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в связи с отсутствием предмета обжалования прекратил производство по жалобе.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Кузнецова