Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Тиволи» - ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) ООО «Тиволи» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (номер строительный), общей площадью 57,02 кв.м., в том числе жилой площадью 30,41 кв.м, площадью лоджии (балконов) 

<

данные изъяты> кв.м., на восьмом этаже секции 2 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры по договору составляла 2 676 505 руб. (п.4.4), которая была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п.6.5 договора в срок до дд.мм.гггг. включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры Участнику осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения Участником всех его обязательств по договору. В нарушение указанного срока квартира передана истцам лишь дд.мм.гггг.. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 284 244 руб. 83 коп. (стоимость квартиры 2 676 505 руб. *177 дней просрочки * ключевая ставка 9%*2). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за существенного нарушения сроков передачи объектов долевого строительства истцы не имели возможности пользоваться приобретенным имуществом, что привело к серьезным нервным срывам и нравственным страданиям. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Тиволи»

- неустойку за просрочку передачи объекта за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: в пользу ФИО2 - 142 122,42 руб., в пользу ФИО3 - в размере 142 122,42 руб., 

- компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 - 50 000 руб., в пользу ФИО3 - 50 000 руб., 

- штраф в размере 50% за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие Строй», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило.

Представитель ответчика ООО «Тиволи» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы ФИО2, ФИО3 дд.мм.гггг. по договору цессии уступили свои права требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс», которое в свою очередь в 2018 году обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тиволи» о взыскании неустойки, убытков по названному договору участия в долевом строительстве. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу №А54-9162/2017 в удовлетворении иска ООО «Эксперт Финанс» было отказано, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Факт причинения истцам морального вреда, по мнению ответчика, не доказан. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Тиволи», имеет ОГРН 

<

***>, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес>.

дд.мм.гггг. между ФИО2, ФИО3 (имевшей на момент заключения договора фамилию ФИО4) (участниками) и ответчиком ООО «Тиволи» (застройщиком), от имени и за счет которого действовал агент застройщика - Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» (ОГРН №), был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

По условиям данного договора агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь), а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения участником его обязательств по договору, передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (строительный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью лоджий 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся на 

<

данные изъяты> этаже, секции 

<

данные изъяты> дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

В силу п.4.3, п.4.4 договора цена договора составляет 2 676 505 руб. и подлежит оплате участником тремя платежами до дд.мм.гггг.:

- 1 850 000 руб. - до дд.мм.гггг.,

- 139115 руб. - до дд.мм.гггг.,

- 687390 руб. - до дд.мм.гггг..

Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг..

Судом установлено, что истцы полностью и своевременно произвели оплату цены договора, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 826505 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 1 700 000 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 150 000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО4 (заключившая указанный договор) в связи со вступлением в брак сменила свою фамилию на фамилию Шоль. 

Согласно п. 6.5 данного договора, в срок до дд.мм.гггг. включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик, действуя через агента, обязался передать истцам квартиру в срок до дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что ООО «Тиволи» в установленный договором срок квартиру истцам по акту приема-передачи не передал.

Фактически спорная квартира была передана истцам лишь дд.мм.гггг. по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. после получения ответчиком дд.мм.гггг. разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть нарушением установленного договором срока.

дд.мм.гггг. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до дд.мм.гггг. выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: договором участия в долевом строительстве, досудебной претензией, передаточным актом от дд.мм.гггг. в отношении указанной квартиры, а также другими материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцы уступили свои права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс».

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО2 и ФИО3 (с одной стороны) и Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» (с другой стороны) составили и подписали текст письменного договора № уступки прав (цессии).

В тексте данного договора цессии изложены условия о том, что ФИО2 и ФИО3 (именуемые Цедентами) уступают, а ООО «Эксперт Финанс» (именуемый Цессионарием) принимает права требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», к должнику по названному договору участия в долевом строительстве.

Изложенные обстоятельства подтверждаются текстом упомянутого договора № уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг.. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации,должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Названный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области. 

Упомянутый договор № уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг. государственную регистрацию не проходил, то есть не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, связанных с переходом соответствующих прав и обязанностей; данный договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, упомянутый договор № уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг. (подписанный ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Эксперт Финанс» с другой стороны) является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора. Поэтому данный договор № уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг. не влечет за собой юридических последствий в виде уступки истцами своих прав требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс».

Необоснован довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, то есть решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу №А54-9162/2017.

Согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Названное решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу №А54-9162/2017 принято по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» о взыскании неустойки в сумме 285850,73 руб., убытков в сумме 95310 руб. (из которых 70310 руб. переплата по договору участия в долевом строительстве, 25 000 руб. оплата юридических услуг), штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, морального вреда 10 000 руб.

Тем же решением арбитражного суда постановлено:

- Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании юридических услуг в сумме 25 000 руб. - прекратить (в связи с отказом истца от иска в данной части);

- В удовлетворении иска отказать.

При этом отказ в иске арбитражным судом мотивирован тем, что указанный выше договор № уступки прав (цессии) от дд.мм.гггг. (подписанный ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Эксперт Финанс» с другой стороны) является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора. Поэтому, по мнению арбитражного суда, права по договору участия в долевом строительстве к ООО «Эксперт Финанс» не перешли, у данного Общества отсутствует право требования к ООО «Тиволи» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», убытков.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, в деле, по которому вынесено названное решение арбитражного суда (дело №А54-9162/2017), не участвовали в качестве сторон ФИО2, ФИО3 (они привлекались к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц), данное решение арбитражного суда принято по спору между другими сторонами (истец ООО «Эксперт Финанс» и ответчик ООО «Тиволи»), нежели в настоящем гражданском деле (истцы ФИО2, ФИО3 и ответчик ООО «Тиволи»).

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст.452 ГК РФ - в той же форме, что и сам договор.

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства квартиры, установленный в договоре, не изменялся.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение по вине ответчика как застройщика срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от дд.мм.гггг. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку передача квартиры должна была быть произведена ответчиком в срок до дд.мм.гггг., днем, с которого подлежит начислению неустойка, является дд.мм.гггг. (п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.)). 

Истцами определен период взыскания неустойки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть 177 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за указанный период просрочки исчисляется в размере 315827,59 руб. (2 676 505 руб. (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 10 %/100 (ключевая ставка на день исполнения обязательств дд.мм.гггг.)/300 х 177 (количество дней просрочки) х 2).

Истцы просили взыскать указанную неустойку в пределах 284244,83 руб.

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истцов неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой истцами неустойки (284244,83 руб.) со стоимостью указанной квартиры (2 676 505 руб.), периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, за который начислена неустойка (177 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки передачи объекта долевого строительства).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 60000 рублей (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов)

Согласно ч. 9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем истцам чинились препятствия по осуществлению всех правомочий как собственников спорного жилого помещения. 

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истцов должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцами нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно штраф в размере 35000 руб. (взысканные в пользу истцов суммы неустойки и компенсации морального вреда 60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.), то есть по 17500 руб. в пользу каждого истца.

Данный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком (с учетом снижения судом заявленной к взысканию неустойки), оснований для снижения данного штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска ФИО2, ФИО3 в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2000 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья