дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 27 декабря 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № хх от хх.хх.хххх и решение по жалобе на постановление о наложении административного штрафа от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа и решение по жалобе на указанное постановление от хх.хх.хххх.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает по доводам в ней изложенным.

Как следует из жалобы, постановлением от хх.хх.ххххг. № хх инспектор ДПС лейтенант полиции И. привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых нарушений процессуального характера, им в ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» была направлена соответствующая жалоба, которая хх.хх.хххх. была рассмотрена должностным лицом - командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». Согласно его решению, постановление № хх оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает указанное решение по жалобе незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.1. регламентировано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В то же время определением понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...»

А пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2…»

Так, хх.хх.хххх около 8:00 часов, управляя автомобилем honda civic, гос. номер № хх, ФИО1 при проезде перекрестка вдоль ххххххх перед нерегулированным пешеходным переходом, остановился и уступил дорогу пешеходу, далее начал движение, и после того как проехал метров 50, позади своего автомобиля услышал сигнальную сирену служебного автомобиля ДПС, далее остановился.

Лейтенант полиции И. задержал ФИО1, и объяснил свои действия тем, что он должен был остановиться и пропустить пешеходов, как только пешеходы ступили на проезжую часть пешеходного перехода согласно пункту 14.1.

Также инспектор сказал, что его нарушение было зафиксировано видеорегистратором, тем самым заявитель попросил предоставить видеозапись, на что ему был дан ответ о необходимости пройти в машину, и там просмотреть видеозапись о его нарушении.

Однако, когда ФИО1 уже находился в служебной машине ДПС на его законное требование предоставить для ознакомления видеозапись с нарушением, лейтенант полиции И. ответил отказом.

В протоколе № хх № хх ФИО1 указал, что инспектор не предъявил доказательства его нарушения, а именно видеозапись с регистратора.

Кроме этого лейтенант полиции И. не опросил и не записал данные о свидетелях в протокол и также не опросил пешехода, которого ФИО1 якобы не пропустил.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской.

Заслушав заявителя, изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 08 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № хх в районе ххххххх, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением от хх.хх.хххх назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил вышестоящему должностному лицу жалобу, в которой просил отменить постановление № хх от хх.хх.хххх как незаконно вынесенное.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх, постановление о наложении административного штрафа № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в решении командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Довод заявителя в жалобе о том, что пешеход осуществляющий движение по пешеходному переходу справа от него не изменил направление и скорость движения (т.е. ему не была создана помеха), в то время когда он (ФИО1) проезжал пешеходный переход, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как пункт 14.1 ПДД содержит прямой запрет на пересечение транспортными средствами пешеходного перехода если по нему переходят дорогу пешеходы или вступили на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, независимо от того создается помеха для движения или нет. 

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и просмотренной в судебном заседании с участием заявителя, в момент пересечения на своем автомобиле ФИО1 пешеходного перехода, на пешеходном переходе в опасной близости от него справа находился пешеход.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Зыбенский