Дело № 1-145/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 мая 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А., 

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО2

защитника Левиной М.А. ...

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

... 

... 

... 

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 (4 эпизода), ч.1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в четырех эпизодах незаконного сбыта наркотических средств и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 (4 эпизода), ч.1 ст. 232 УК РФ.

В судебном заседании, судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Прокурор не согласен с возвращение дела прокурору, т.к не видит для этого оснований. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против возврата дела прокурору. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость возврата данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 предъявлено окончательное обвинение в совершении четырех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела (№...) по ч.1 ст.228.1 УК РФ было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ (...). В последствии с данным уголовным делом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (...) были соединены три ранее возбужденных по ст.228.1 ч.1 УК РФ уголовных дела. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО3 по ст. 232 ч.1 УК РФ (...)

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о соединении уголовных дел №... и №..., которое позволило бы составить вышеуказанное единое обвинительное заключение в отношении ФИО3

Хотя в материалах уголовного дела (...) имеется постановление о соединении уголовных дел №... и №..., датированное ДД.ММ.ГГГГ, принятое и составленное руководителем следственного органа- ... ФИО1., однако данное постановление ФИО1. не подписал, а вместо него поставлена подпись другого лица.

То, что процессуальный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, которое уполномочено было принимать аналогичное процессуальное решение (выносить постановление о соединении уголовных дел), по убеждению суда не означает, что данное процессуальное решение принято лицом указанным в его вводной части.

Таким образом лицо, суд приходит к выводу, что вынесенное процессуальное решение не подписано, а соответственно не имеет юридической силы.

В последующем данное обстоятельство может привести к затруднению при принятии окончательного решения суда, поскольку в обвинительном заключении указаны эпизоды обвинения, изложенные в уголовных делах соединенных в одно производство на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются существенными и, с учетом положения статьи 252 УПК РФ неустранимыми в судебном заседании.

Подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 237, 255, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 (4 эпизода), ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору ..., обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО3, ..., оставить прежней – заключение под стражей, перечислив его содержание за начальником ....

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ...

...