Дело № 2-658/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 210000 руб. сроком на 60 мес. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,08 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик принял обязательство уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Договором была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.08.2013, в соответствие с которым Поручитель взял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем на 10.08.2017 возникла задолженность в размере 1 188 603 руб., в том числе срочный основной долг 74 802 руб. 74 коп., просроченный основной долг 77 500 руб. 02 коп., срочные проценты 14 930 руб. 66 коп., просроченные проценты 60 180 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг 18 542 руб. 40 коп., пени на просроченный основной долг 475 320 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты 480 762 руб. 88 коп. Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 188 603 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности по основному долгу и задолженности по процентам. Полагал неправомерным начисление истцом процентов по просроченному основному долгу, поскольку после отзыва у ОАО «Пробизнесбанк» лицензии и закрытия отделения данного банка в г. Медвежьегорске истец не информировал его об изменении реквизитов платежа. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Признал сумму основанного долга и процентов. Считает сумму неустойки завышенной. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. Проценты по договору подлежат уплате ежемесячно. 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд установил, что ФИО1 заключил договор займа от 09.08.2013 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 210000 руб. сроком на 60 мес. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,08 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Денежные средства предоставлены ответчику 09.08.2013г. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.08.2013. Ответчик ФИО1 обязательств по договору займа не выполняет. Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 188 603 руб. 

Факт заключения договора, содержание договора, факт передачи в заем 210 000 руб. сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются договором. 

Суд установил, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету сумма долга по состоянию на 10.08.2017г. составила: 1 188 603 руб., из них 74 802 руб. 74 коп. сумма срочного основного долга; 77 500 руб. 02 коп. сумма просроченного основного долга; 1 493 руб. 66 коп. сумма срочных процентов; 60 180 руб. 45 коп. сумма просроченных процентов; 18 542 руб. 40 коп. сумма процентов на просроченный основной долг; 956 083 руб. 73 коп. сумма штрафных санкций на просроченный платеж. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате займа вместе с причитающимися процентами основаны на законе.

По условиям договора за неисполнение условий возврата долга на ответчика может быть возложена обязанность уплаты пени.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащей организации процесса погашения кредитных платежей в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк», введении процедуры банкротства, отсутствии его вины в задержке платежей и, как следствие, неправомерном начислении процентов по просроченному основному долгу, суд считает несостоятельными. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязательств по погашению договорных процентов. Суд также учитывает, что до отзыва лицензии в адрес ответчика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 956 083 руб. 73 коп., которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая условия кредитного договора, период и последствия нарушения ответчиком кредитных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. основной долг 152 302 руб. 76 коп., проценты за пользование деньгами 80 216 руб. 51 коп., неустойку в сумме 80 000 руб., всего 312 519 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возврат госпошлины в долях или по 4 105 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Медвежьегорский районный суд c момента составления текста решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2017г.