Материал № 5-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 19 января 2017 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С.Бычковская,

при секретаре Н.С.Ледяевой

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ООО «СИБ-Сервис», 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б., действующего на основании устава, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> сотрудником полиции в отношении ООО «СИБ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 17 час. 15 мин. в помещении по адресу 

<

адрес> гражданин М. заключил основанное на риске соглашение о выигрыше с ООО «СИБ-Сервис» при следующих обстоятельствах: С., являясь сотрудником ООО «СИБ-Сервис» приняла от М. деньги в сумме 500 руб., после чего внесла их на карту «Вексельная карта» 

<

номер> и предоставила возможность на игровом оборудовании под 

<

номер> М. самостоятельно разыграть деньги в азартной игре «Circus». Таким образом, ООО «СИБ-Сервис» организовало и провело азартную игру с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. 

Представитель ООО «СИБ-Сервис» Б., защитник Ш., с фактами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласились, представив возражения, согласно которым, ООО «СИБ-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке. Оборот простых векселей на вторичном рынке осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса, содержащего программное обеспечение Торговая Вексельная Система «ZENITH». Программное обеспечение «Торговая вексельная система ZENITH» состоит из следующих подсистем: «Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение», «Торговая вексельная система ZENIТH. Торговый робот», «Торговая вексельная система ZENIТH. Цессионарий». Упомянутое ПО предназначено для следующего: 

- ПО «Торговая вексельная система ZENIТH. Клиентское приложение» предназначено для проведения торговых сессий по совершению сделок с векселями и их визуализации в различных режимах (интерфейсах). ПО «Торговая вексельная система ZENIТH. Клиентское приложение» предоставляет возможность совершения сделок по продаже векселей либо заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значения цены сделки. 

- ПО «Торговая вексельная система ZENIТH. Торговый робот» предназначено для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок. 

- ПО «Торговая вексельная система ZENIТH. Цессионарий» предназначено для обеспечения совершения сделок с векселями, в том числе сделок, связанных с возмездной уступкой прав требования передачи векселя, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам. 

Программное обеспечение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Действующее законодательство позволяет совершать сделки по купле-продаже векселей как с обычным товаром, распространяя положения ГК РФ о купле-продаже на такие сделки. 

Ст.14.1.1. КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. 

Основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2006 N2 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. 

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; 

Участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; 

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилам и, установленными организатором азартной игры; 

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилам и, установленными организатором азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. 

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое; электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования (генератор случайных чисел и т.п.), без участия организатора азартных игр или его работников. 

Ни деятельность ООО «СИБ-Сервис», ни действия участников Торговой вексельной системы «ZЕNIТН» не подпадают под указанные определения. 

Так же необходимо отметить, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что 

<

дата> в помещении, арендуемом ООО «СИБ-Сервис» были организованы и проведены азартные игры в материалах дела нет. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать выводы о том, что со стороны ООО «СИБ-Сервис» имело место оказание услуг по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между 2 участниками азартной игры. 

Не представлено достоверных, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженное и изъятое в помещении, арендованном ООО «СИБ-Сервис» оборудование является игровым, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении непосредственно игр, которые Закон относит к азартным, не представлены доказательство, свидетельствующие об игорной деятельности, которую, по мнению должностного лица, вело ООО «СИБ-Сервис», не подтвержден признак системности. Признаки, отвечающие понятию деятельности по организации о проведению азартных игр отсутствуют. Между ООО «СИБ-Сервис» и клиентами не заключаются соглашения о выигрыше. Между ООО «СИБ-Сервис» и клиентом заключается только генеральное соглашение, которое не предусматривает каких-либо выплат клиенту. Сделки, заключаемые клиентами, не основаны на риске, так как они всегда заключаются по согласованной обеими сторонами цене путем акцепта направленной второй стороне оферты. 

Дополнительно в подтверждение отсутствия в деятельности ООО «СИБ-Сервис» противоправных и противозаконных действий имеют место быть две экспертизы: одна была проведена по определению о назначении экспертизы, вынесенному сотрудниками полиции. Данная экспертиза дала следующие выводы: программы, позволяющие осуществлять азартные игры, на носителях информации не установлены; представленное на экспертизу ПО позволяет проводить торговые операции в отношении векселей; в представленном на экспертизу оборудовании устройство или программное обеспечение, случайным образом определяющее выигрыш, отсутствует, определение стоимости электронных векселей осуществляется при непосредственном участии организатора продаж векселей или его представителей. Соответственно, представленное на экспертизу оборудование не является игровыми автоматами. В представленном на экспертизу оборудование устройства или программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр отсутствует. 

Вторая экспертиза было проведена по определению суда от 

<

дата>. Данная экспертиза дала следующие выводы: на представленном оборудовании программного обеспечения, являющегося азартной игрой, не обнаружено. 

Кроме того, в материалах дела как единственное доказательство вины в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен на основании показаний гражданина М., с помощью которого якобы была проведена проверочная закупка, в ходе которой М. якобы получил 500 рублей от сотрудников полиции для проведения указанного оперативно-розыского мероприятия «проверочная закупка». В судебном заседании 

<

дата> М., будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, при опросе как свидетель дал иные - правдивые показания, в которых пояснил, что у него были личные 500 рублей и он самостоятельно, без участия сотрудников полиции, пошел поиграть в «автоматы». Но придя по адресу 

<

адрес>, где ранее находились «игровые аппараты», он обнаружил, что «автоматов» нет, а вместо "них установлены персональные компьютеры. Он не знал что это такое, и ему объясняли как правильно торговать ценными бумагами сотрудники ООО «СИБ-Сервис». Также он пояснил, что не помнит нужно ли было выбирать цену, когда на экране появлялись акции (в виду юридической неграмотности свидетель путает понятия акции и простой вексель, что по своей сути является разновидностью ценных бумаг. Кроме того, свидетель путался в показаниях, что подтверждает тот факт, что свидетель одновременно рассказывал про несколько своих игр в разные периоды времени. Так же в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками полиции указано, что ООО «СИБ-Сервис» предоставило возможность М. самостоятельно разыграть деньги в азартной игре «Circus». В судебном заседании свидетель показал, что сам он ничего не нажимал, ему только объясняли принцип торговли простыми векселями на оборудовании, но объяснения не было окончены в силу прибытия сотрудников полиции. Так же в судебном заседании свидетель показал, что самостоятельно ни чего не делал так, как он в этом не разбирается. 

Согласно п.2 ст.1062 ГК РФ, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, 

правила главы 58 ГК РФ «Проведение игр и пари» не распространяются. . . 

При купле-продаже векселей стороны всегда точно знают, на каких условиях происходит заключение сделки, а также какие последствия влечет такая сделка. Сделки по купле-продаже векселей регулируются нормами главы 32 ГК РФ (купля-продажа). В результате заключения такой сделки наступают точно определенные гражданским кодексом последствия: покупатель приобретает права на вексель, продавец получает стоимостный эквивалент отчуждаемого товара. 

Таким образом, вексельный оборот не зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Следовательно, отношения, возникающие из игр и пари не распространяются на участие векселя в гражданском обороте. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, характеризуется нарушением требований ФЗ от 29.12.2006 N2 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению сделок по продаже векселей либо заключению иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в. том числе уступка права требования передачи оплаченного, но не полученного векселя. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом (КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. административная ответственность. 

Однако, каких либо доказательств подтверждающих вину ООО «СИБ-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в материалах административного дела нет. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. 

С учетом изложенного, говорить о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным. 

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИБ-Сервис» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СИБ-Сервис» состава административного правонарушения. 

Аналогичные пояснения давались представителями ООО «СИБ-Сервис» на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении (л.д.22 т.1, л.д.24-27 т.1).

Кроме того, защитником ООО «СИБ-Сервис» заявлено о признании незаконным оперативно-розыскных мероприятий и протокола об административном правонарушении по следующим основаниям: оперативно-розыскное мероприятие обследование помещения проводилось на основании распоряжения 

<

номер> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений за подписью ВРИО начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с мотивировкой о том, что неизвестные лица совершают преступление, предусмотренное ст.171.2 УК РФ. В рамках данного распоряжения сотрудникам полиции предложено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий. С данным распоряжением ознакомлен 

<

дата> представитель ООО «СИБ-Сервис». Сотрудники полиции при проведении мероприятий в помещении ООО «СИБ-Сервис» 

<

дата> вместо проведения запланированного оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, помещений провели другое незапланированное оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку, которая была оформлена актом. Согласно акту проверочной закупки данное оперативно-розыскное мероприятие состоялось с 17.50 по 18.20 час. 

<

дата>. Согласно ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка и контролируемая поставка предметов проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела такого постановления нет. Обследование помещений также незаконно. Анализ времени проведения ОРМ и опроса С. ставит под сомнение достоверность указанных действий. Проверочная закупка проводилась с 17.50 до 18.20 час. После проведения проверочной закупки составлен акт добровольной выдачи. Он начат 18.25, время окончания – 18.35 час. с участием администратора С., который имеет пересечение по времени с объяснениями С., где указано время начала дачи пояснений 18.15, время окончания не указано – за 10 минут надиктовать объемный текст, указанный в акте, представляется затруднительным. Только после совершения описанных действий сотрудники полиции в 19.15 час. приступили к гласном оперативно-розыскному мероприятию Обследование помещения, на которое они изначально были уполномочены. Также, в нарушение ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИБ-Сервис» направлен в суд позже трех суток. Данные обстоятельства еще раз подтверждают наличие несоответствий и незаконности в действиях сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя и защитника ООО «СИБ-Сервис», свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведении азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риску соглашений о выигрыше с участниками азартных игр. Под игорной зоной понимается часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществление деятельности по организации и проведении азартных игр, границы установлены с названным федеральным законом. Под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренном федеральным законодательством РФ и законодательством субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность по проведению и организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории субъектов Российской Федерации созданы игорные зоны г. Ленинск-Кузнецкий не входит в число игорных зон.

Исходя из смысла ст. 4 и 14 N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.

Как усматривается из материалов дела, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу 

<

адрес> в рамках операции «Единый день профилактики» было установлено, что на первом этаже одноэтажного здания ООО «СИБ-Сервис», директором которого является Б., 

<

дата> организовало и произвело азартные игры с использованием игрового оборудования в количестве 11 единиц вне игорной зоны (рапорт – л.д.3 т.1). 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (л.д.4 т.1).

В рамках расследования опрошена С., которая пояснила, что в ООО «СИБ-Сервис» работает с 

<

дата> или 

<

дата> без заключения договора в качестве стажера. Работа заключается в покупке и продаже векселей. В данной организации есть игровое оборудование, посредством которого происходят сделки купли-продажи векселей. Оборудование состоит из 11 компьютеров, на которых установлено программное обеспечение, позволяющее торговать векселями. В обязанности С. входит составление или заключение с гостями генерального соглашения, выдача специальной карты, на балансе которой находятся денежные средства, которые она принимает у клиента и зачисляет на счет карты. Далее клиент проходит к терминалу в зале, прикладывает карту. Карта активизируется. Программа предлагает согласиться с заключением соглашения, публичной офертой. В этот момент клиент должен нажать кнопку «купить-продать». Затем клиент выбирает векселя. В данном случае ООО «Ю». Затем клиент выбирает деноминацию и минимальную сумму, которую клиент готов потратить на куплю-продажу векселя. Клиент в очередной раз нажимает клавишу купить-продать. После этого клиент выбирает номинал векселя, который хочет приобрести. Клиент приобретает вексель по дисконтной карте. В экране высвечивается вексель, который приобретает клиент, его лицевая часть. Индоссамент векселя недоступен. По какой цене клиент продает вексель, она не знает. Данная цена программируется клиентом. Просто купить вексель клиент не может. Программа предусматривает одномоментную продажу векселей. В случае, если клиент удачно продал вексель, он выиграл, если неудачно – проиграл. Денежные средства, которые клиент получил в ходе купли-продажи, аккумулируются на карте, которую работник обналичивает (л.д.5-6 т.1).

Аналогичные пояснения даны свидетелем С. в ходе судебного разбирательства (л.д.196-197 т.2). Дополнительно свидетель пояснила, что в период её работы в ООО «СИБ-Сервис» ни один клиент не пожелал забрать купленный вексель.

Опрошен М., который пояснил, что 

<

дата> сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в проведении проверочной игры в азартные игры в качестве игрока. Так как он раньше играл и знаком был с сутью игры, он согласился. В этот же день, с денежными средствами в размере 500 руб., переданными сотрудниками полиции, он зашел в здание с вывеской «З» по адресу 

<

адрес>. Он спросил у девушки, может ли поиграть, на что получил ответ «да» и передал ей денежные средства в размере 500 руб.Девушка записала фамилию, имя, отчество без предоставления паспорта, М. расписался. Девушка дала карту, и они подошли к выбранному М. компьютеру под 

<

номер>. Девушка вставила карту и нажала кнопку, показала как выбрать игру и на какие кнопки нажимать, чтобы играть. М. выбрал одну из трех, которая была идентична азартной игре на игровом автомате, и в течение нескольких минут проиграл около 400 руб. (л.д.7 т.1). 

Данные действия произведены М. в рамках проверочной закупки (л.д.20-21).

В ходе судебного разбирательства свидетель М. пояснил, что в заведение по 

<

адрес> ходил играть в игровые автоматы около 4 раз. Раньше были простые автоматы, которые необходимо было дергать за ручку, а в ноябре появились компьютеры. Он подошел к девушке, передал 500 руб., взамен которых она дала карточку. Карточку нужно было вставить в компьютер. Затем нужно было выбрать игру на компьютере с помощью картинок, размещенных на мониторе. Девушка спросила, какую игру М. желает выбрать, и показала, как это сделать. В процессе объяснения работница ООО «СИБ-Сервис». Проиграла 400 руб. Для игры необходимо нажимать кнопки. На мониторе компьютера картинки крутятся, как рулетка и показывают, выиграл или нет. Кнопка «купить» обозначает выбор количества монет.

Таким образом, 

<

дата> М., внеся в кассу денежную сумму в размере 500 руб., получив карту, игровое место, выбрал азартную игру, где было необходимо делать ставку; делая ставку нажатием кнопки "купить-продать". Денежные средства М. были проиграны.

Доводы представителя ООО «СИБ-Сервис» о том, что М. самостоятельно не производил никаких действий, суд находит надуманным, поскольку именно, М. переданы денежные средства, которые занесены на карту, карта М. вставлена в компьютер и явилась основанием для начала игры, факт разъяснения алгоритма действий работником ООО «СИБ-Сервис» не влияет на суть осуществляемой в зале деятельности. 

Вопреки доводам представителя ООО «СИБ-Сервис» о том, что в протоколе не зафиксированы пояснения свидетеля в части того, что свидетель путался в показаниях: сначала он показал, что стояли персональные компьютеры и клавиатура, подобные тем, что у судьи на столе, позже, - что стояли компьютеры, как банкоматы, в протоколе пояснения свидетеля М. отражены более достоверно, чем указывает представитель. Так, свидетель М. пояснил, что ранее ходил играть в зал «Корона», и там стояли игровые автоматы с ручками, а в ноябре появились компьютеры с клавиатурой. 

Допрошенный при расследовании К. пояснил, что примерно 1 раз в год он ходил играть в игровые автоматы в игровой зал по 

<

адрес>. 

<

дата> он очередной раз зашел в зал «З», чтобы поиграть в азартные игры. Администратор пояснила, что он будет покупать и продавать акции. На карту было зачислено 500 руб. Девушка показала, как играть, то есть, подобрать на компьютере ставку (стоимость векселя), затем купить, продать. К. набрал 1 000 руб. и забрал наличные. Перед тем, как он передал деньги, девушка записала его данные, он подписал бумагу, которую не читал. Паспорт не спрашивали (л.д.11 т.1). Аналогичное объяснение дано Р. (л.д.12 т.1).

<

дата> М. сотрудникам полиции добровольно выдана карта «Вексельная система» 

<

номер>, квитанция от 

<

дата>, генеральное соглашение от 

<

дата> 

<

номер> без подписей (л.д.13). С. выданы денежные средства в размере 500 руб., полученные от М. (л.д.14 т.1).

При обследовании помещения по адресу 

<

адрес> установлено: в помещении расположены компьютеры в общем количестве 11 штук, которые изъяты (л.д.16-19 т.1). 

Актом проверочной закупки от 

<

дата> зафиксировано, что 

<

дата> в 17.15 час. в помещении по адресу 

<

адрес> С. приняла от М. деньги в сумме 500 руб. С помощью компьютера администратора на карту «Вексельная система» 

<

номер> зачислила деньги в сумме 500 руб. Затем М. сел за компьютер под номером 

<

номер>, вставил карту в считыватель и на денежные средства в сумме 500 руб. осуществлял покупку векселей или их продажу. Таким образом, проведена азартная игра (л.д.20-21 т.1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиент ООО «СИБ-Сервис» осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании, проходит на игровое место, где с помощью нажатия кнопки, приводит в действие игровую систему. 

Заявление о признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст.1 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и обследование помещений проведены в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.2 УК РФ (л.д.15 т.1). Однако, по результатам проверки возбуждено не уголовное дело, а дело об административном правонарушении. Таким образом, анализ оперативно-розыскных мероприятий на предмет их соответствия ФЗ «Об ОРД» в рамках дела об административном правонарушении суд находит нецелесообразным. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, суд вправе приобщить к материалам дела акты проверочной закупки и обследования помещений, который должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Надуманны доводы представителя ООО «СИБ-Сервис» о пересечении времени опроса С. со временем составления акта добровольной выдачи, поскольку основаны на предположении. 

По результатам расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИБ-Сервис» старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, которым установлено, что 

<

дата> в 17 час. 15 мин. в помещении по адресу 

<

адрес> М. заключил основанное на риске соглашение о выигрыше с ООО «СИБ-Сервис» при следующих обстоятельствах: С., являясь сотрудником ООО «СИБ-Сервис», приняла у М. деньги в сумме 500 руб., после чего внесла их на карту «Вексельная система» 

<

номер> и предоставила возможность на игровом оборудовании под 

<

номер> М. самостоятельно разыграть деньги в азартной игре «Circus». Таким образом, ООО «СИБ-Сервис» организовало и провело азартную игру с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ (л.д.1 т.1).

Направление указанного протокола об административном правонарушении в суд с нарушением срока, установленного ст.28.8 КоАП РФ, не является основанием для признания данного протокола незаконным и повлиять на квалификацию действий ООО «СИБ-Сервис» не может.

Суд обращает внимание, что при игре на бирже, исход инвестиций клиента зависит от его умения анализировать и прогнозировать ситуацию на рынке путем анализа котировок и цен на те или иные биржевые активы и в меньшей степени зависит от случайных факторов. Вместе с тем, цена векселя, от которой зависит прибыль клиента, формируется Торговым роботом и не является для клиента прозрачной, зависящей от его воли. Нажатие клавиши для одномоментного действия по купле и продаже векселя нельзя назвать осознанным действием, явившимся результатом анализа котировок ценных бумаг и принятием решения по её продаже с целью получения прибыли с учетом разницы в цене в настоящий момент.

Суд не может оставить без внимания, что допрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении клиенты ООО «СИБ-Сервис» имеют статус «пенсионеры» (Р., К.) и неработающие (М.), из пояснений которых следует, что в игровой зал «Корона», расположенный по адресу 

<

адрес> они пришли исключительно с целью поиграть в игровые автоматы. Именно с этим вопросом обратились к администратору, которая не возражала против данной формулировки, а, напротив, объяснила, как это делается по новым правилам – правилам купли-продажи векселей. Допрошенный в суде свидетель М., проживающий без регистрации по разным адресам и имеющий явно неопрятный вид, не смог пояснить, что такое вексель, заявив, что первый раз слышит это слово. Путаница свидетеля М. в понятиях «вексель» и «акция», которую представитель ООО «СИБ-Сервис» расценивает как юридическую неграмотность, еще раз подтверждает полное отсутствие умений и навыков данного лица совершать те или иные действия с ценными бумагами и непонимание разницы в их сущности.

Действия лиц, пользующихся услугами ООО «СИБ-Сервис», оформлялись генеральными соглашениями (л.д.188-291 т.1), предметом которых является содействие клиенту в заключении сделок по покупке клиентом у продавца векселей и по продаже приобретенных векселей. Содействие заключается в предоставлении клиенту доступа к специализированной торговой вексельной системе, с помощью которой осуществляется заключение сделок. 

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации векселя являются ценными бумагами, осуществление или передача прав по ним возможны только после их предъявления.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права, включая и действия, производимые с ним, не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Вместе с тем, из пояснений представителя и защитника ООО «СИБ-Сервис» следует, что как сделка купли-продажи векселя, так и уступка права требования по нему, оформлялись на электронных носителях. В подтверждение представлены бланки договоров купли-продажи и цессии, не содержащие конкретных данных покупателей и цедентов. Суд обращает внимание, что генеральные соглашения, заключаемые с клиентами, не содержат идентифицирующих данных, кроме фамилии имени и отчества, а в некоторых отсутствует даже минимальная информация о лице, желающим купить и продать вексель (стороной соглашения является «друг Севака» - л.д.192-195 т.1, «И.» - л.д.224-227 т.1), что, с учетом требования законодательства о векселе, не позволяет быть участником вексельных сделок. Требуемые работниками ООО «СИБ-Сервис» анкетные данные лица (паспорта клиентами не предоставлялись, что подтверждается пояснениями М., Р., К. и не опровергается пояснениями С.) изначально исключают возможность получения векселя в дальнейшем, что указывает на отсутствие намерений выдавать вексель клиенту. При этом, ни одного факта получения векселя клиентом ООО «СИБ-Сервис» не подтверждено. Более того, из пояснений допрошенных свидетелей, в том числе работника ООО «СИБ-Сервис» С., следует, что купля и продажа осуществлялись одномоментно – нажатием одной кнопки. 

Противоречат нормам действующего законодательства пояснения представителя и защитника ООО «СИБ-Сервис» о возможности подписания договора купли-продажи и цессии векселя с помощью электронной цифровой подписи, содержащейся на карте, выдаваемой клиенту.

Так, в силу ст.6 ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится; 2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи; 3) однозначно показывать, что электронная подпись создана. При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы (ст.12 ФЗ № 63-ФЗ).

Созданием сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдача таких сертификатов лицам, обратившимся за их получением, осуществляется удостоверяющим центром при условии установления личности получателя сертификата. При этом, ООО «СИБ-Сервис» таковым центром не является. Карты, содержащие согласно пояснениям представителя ООО «СИБ-Сервис» электронную цифровую подпись, выдавались при отсутствии каких-либо идентифицирующих данных обратившегося лица. 

При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства заключение эксперта от 

<

дата>, составленного в результате производства экспертизы, назначенной старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.45-66 т.1), поскольку из исследовательской части и выводов эксперта следует, что носители информации на представленном оборудовании отсутствовали и были представлены для проведения экспертизы представителями ООО «СИБ-Сервис», спустя полтора месяца после события административного правонарушения (

<

дата>). Выводы эксперта об отсутствии программ, позволяющих осуществлять азартные игры и, соответственно, о том, что оборудование, представленное на экспертизу, не является игровым, сделан на основании исследования указанных носителей. Сделать однозначный вывод об идентичности программного обеспечения, используемого ООО «СИБ-Сервис» 

<

дата>, и программного обеспечения, представленного для производства экспертизы 

<

дата>, не представляется возможным. 

В силу изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «СИБ-Сервис» о том, что ПО «Торговая вексельная система ZENIТH», используемое в работе ООО «СИБ-Сервис» не является игровой в совокупности с экспертными заключениями в отношении указанного программного обеспечения, поскольку сведений об использовании именно данной системы 

<

дата> материалы дела не содержат. 

В рамках дела по ходатайству представителя ООО «СИБ-Сервис» определением суда от 

<

дата> назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центральному отделу регионального департамента по АК и РА, расположенному по адресу: 656037

<

адрес> (л.д.202-204 т.2). 

<

дата> структурное подразделение Центральный отдел регионального департамента по АК и РА Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимой аналитической лаборатории устранено, полномочия за проведение судебных экспертиз возложено на Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ, расположенному по тому же адресу (приказ 

<

номер>-о – л.д.284 т.2).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, на представленном оборудовании программного обеспечения, являющегося азартной игрой, не обнаружено. Ответить на второй вопрос не представляется возможным, поскольку торгово-вексельная система «Зенит» не была представлена на исследование. На третий вопрос также ответить невозможно.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия или наличия вины. Так, вывод, сделанный экспертами в заключении от 

<

дата> о том, что представленное на экспертизу оборудование, не является игровым, основан на изучении компьютеров. При этом, экспертом установлено, что программное обеспечение отсутствует, торгово-вексельная система «Зенит» на экспертизу не представлена (л.д.211-228 т.2). 

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в арендуемом ООО «СИБ-Сервис» помещении имеются компьютеры, на которых игра осуществляется по принципу игровых автоматов, при получении магнитной карты у кассира, на которую вносится любая сумма денежных средств, выигрыш определяется случайным выбором, без участия организатора игр или его работников, и основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры. Принцип работы оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ.

Указанными действиями подтверждается осуществление ООО «СИБ-Сервис» в нарушение требований Федерального закона деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны и опровергаются доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что общество осуществляет только посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке.

Деятельность, организованная ООО «СИБ-Сервис» не отвечает признакам сделок купли-продажи векселей. При этом следует учесть, что векселя в данном случае не выдавались. 

Представленные копии агентских договоров от 

<

дата> о поручении совершения юридических и фактических действий, направленных на заключение сделок по приобретению прав на векселя (л.д.85-94 т.1, л.д.95-103 т.1), сертификаты соответствия ПО "Торгово-вексельной программы Зенит" (л.д.112-123 т.1), заключение различных экспертов в отношении иных юридических лиц и иного оборудования, образцы договоров купли-продажи векселей, публичной оферты, свидетельства о государственной регистрации и др. не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Действия ООО «СИБ-Сервис» следует квалифицировать по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об организации и о проведении азартных игр не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу 

<

адрес> в рамках операции «Единый день профилактики» было установлено, что на первом этаже одноэтажного здания ООО «СИБ-Сервис», директором которого является Б., 

<

дата> организовало и произвело азартные игры с использованием игрового оборудования в количестве 11 единиц вне игорной зоны (рапорт – л.д.3). 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (л.д.4).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «СИБ-Сервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В рамках дела на основании определения суда от 

<

дата> Судебноэкспертным частным учреждением Сибирским федеральным округом Независимой аналитической лабораторией проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 220 000 руб. (расчет - л.д.229 т.2), в том числе: изучение материалов, представленных для исследования – 4 544 руб. 72 коп., экспертный осмотр объекта, исследование, диагностика работоспособности объекта, подбор методик для разрешения поставленных судом вопросов – 37 493 руб. 94 коп., подбор методик для разрешения поставленных судом вопросов, углубленное исследование объекта – 49 991 руб. 92 коп., исследование материалов осмотра, разрешение поставленных судом вопросов с учетом подобранных методик, обобщение результатов исследования – 124 979 руб. 80 коп., подготовка и оформление экспертного заключения 5 680 руб. 90 коп. Экспертиза проведена в период с 09 час. 

<

дата> по 17 час. 

<

дата>.

Сопоставляя расчет, представленный экспертным учреждением, с фактически выполненной экспертом работы, суд приходит к следующему:

Как следует из заключения от 

<

дата>, на представленном оборудовании отсутствует программное обеспечение. Установление данного обстоятельства не требует длительного времени. При этом, вопросы, поставленные перед экспертами определением суда основаны на изучении программного обеспечения. Соответственно, установив, что программного обеспечения на представленном оборудовании нет, дальнейшее исследование было бессмысленно. 

При этом, суд обращает внимание, что определением суда от 

<

дата> на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по требованию эксперта предоставить необходимые материалы. Однако, такого требования со стороны эксперта не последовало. Определение суда, по сути, не исполнено. Для того, чтобы сделать вывод о том, что компьютеры без игрового программного обеспечения не являются игровым оборудованием специальных познаний не требуется. Таким образом, экспертом фактически выполнено изучение материалов, осмотр объектов исследования и составление экспертного заключения. 

Анализ прайс листов экспертных учреждений, занимающихся производством аналогичных экспертиз, размещенных в доступной форме в сети «Интернет», показывает, что стоимость компьютерно-технической экспертизы по выявлению информации, содержащейся на компьютерных носителях и определение их целевого назначения без углубленного изучения составляет 5 000 руб. (л.д.285-294 т.2). 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 

<

дата>, составленного в ходе расследования дела об административном правонарушении, на разрешение которого было поставлено 6 вопросов аналогичного характера. Для ответа на поставленные вопросы, включая исследование программного обеспечения (которого не было у экспертов Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ) и составление экспертного заключения, эксперту понадобилось 3 часа (л.д.45-66 т.1). 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности отнесения издержек по делу об административном правонарушении в виде стоимости производства судебной компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> на счет федерального бюджета в размере 5 000 руб. 

В ходе расследования дела об административном правонарушении, при обследовании помещения по адресу 

<

адрес> изъято оборудование, а именно: системный блок под 

<

номер> «DNS», системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер> «DNS», системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер> «DNS», системный блок под 

<

номер> «ZALMAN», системный блок под 

<

номер> «НЭТА», тумбу деревянную с клавиатурой, считывающей «RFID Reader», монитор без названия, системный блок на АРМ «DNS» (акт обследования помещений от 

<

дата> – л.д.16-19 т.1). Данное оборудование находится в ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и подлежит возврату законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 14.1.1, 24.5, 24.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Сервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отнести издержки по делу об административном правонарушении в виде стоимости производства судебной компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в размере 5 000 руб. на счет федерального бюджета.

Оборудование, изъятое 

<

дата> в ходе обследования помещения по адресу 

<

адрес>, находящееся в ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», а именно: системный блок под 

<

номер> «DNS», системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер> «DNS», системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер>, системный блок под 

<

номер> «DNS», системный блок под 

<

номер> «ZALMAN», системный блок под 

<

номер> «НЭТА», тумбу деревянную с клавиатурой, считывающей «RFID Reader», монитор без названия, системный блок на АРМ «DNS», подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С.Бычковская

Подлинник документа находится 

в деле об административном правонарушении № 5-34/2017 

Ленинск-Кузнецкого городского суда 

города Ленинска-Кузнецкого 

Кемеровской области.