Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12-114/2025

уид 34RS0019-01-2025-004725-22

11 ноября 2025 г. г.Камышин 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

его защитника Ермолова А.А.,

действующего на основании доверенности от 11.08.2025 года № 34АА4939838,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, лица привлечённого к административной ответственности - Ермолова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» от 14 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 23 июня 2025 года, в 14 часов 10 минут, по адресу: 6 ...., управляя транспортным средством « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством « Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 4255 34 под управлением ФИО2, чем нарушил п.п.3.2, 8.1 абзаца 1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностными лицом были квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ ( в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 26.07.2019 N 229-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ), как непредставление преимущества в движении транспортному средству, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Ермолов А.А. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку патрульный автомобиль ДПС ОМВД России по Котовскому району, имеющий специальную цветографическую схему на наружной поверхности «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в попутном направлении с явным превышением скорости, без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, совершал обгон движущихся в попутном направлении несколько транспортных средств, игнорируя разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, грубо нарушая требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД. При этом, водитель ФИО1 заблаговременного включил сигнал для поворота налево. В процессе административного расследования назначалась и проводилась автотехническая экспертиза, однако ФИО1, вопреки положений ст.25.1 КоАП РФ, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, чем было нарушено его законное право, лишило его возможности постановки перед экспертом своих вопросов и предоставления эксперту документов и доказательств обстоятельств ДТП. Кроме того, не была изъята карта памяти из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС « Форд Фокус», не исследована и не приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, карта памяти из которого была извлечена и изъята сотрудником ДПС МО МВД России « Камышинский» ФИО3, полагает, что вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют об необъективности и предвзятости при рассмотрении дела, повлиявшие на допущение процессуальных нарушений и вследствие вынесения незаконного постановления, просит суд постановление должностного лица отменить. 

В письменных возражениях на жалобу представитель ФКУ « ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области, в собственности которого находится служебный автомобиль- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает в удовлетворении жалобы, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ нашла полное подтверждение, в свою очередь, находит постановление должностного лица законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ « ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Владелец служебного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 4255 34, отдел МВД России по Котовскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрении жалобы, не указав причин своей неявки. 

Учитывая данные обстоятельства и волеизъявление представителя ФКУ « ЦХиСО» ГУ МВД России по Волгоградской области, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ФКУ « ЦХиСО» ГУ МВД России по Волгоградской области и отдела МВД России по Котовскому району.

Защитник Ермолов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить незаконное и необоснованное постановление должностного лица, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснив, что 23 июня 2025 года, в 14 часов, он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге в сторону г. ФИО13 Вал. В автомобиле находилась его жена и подруга жены ФИО5. Они ехали в гости в село Карпунино. Видимость была хорошая. Он ехал примерно со скоростью 50 км\ч. По пути они захотели заехать в магазин. До перекрёстка к данному магазину автодорога имела разметку 1.1 ( сплошная линия). На самом перекрестке линия была прерывистая. Примерно за 15-20 метров до данного перекрёстка он включил сигнал поворот налево. За ним двигались в попутном направлении 2-3 автомобиля. Перед самим перекрестком он посмотрел в левое зеркало, никаких препятствий повернуть налево у него не было, встречных автомобилей также не было. Он начал осуществлять маневр поворот налево и сразу же произошел удар в переднее левое колесо, этот автомобиль откинуло. Когда из служебного автомобиля стали выходить пассажиры, то он увидел что на данном автомобиле включились проблесковые маячки. Никаких специальных сигналов, в том числе звуковых, по ходу движения он не слышал, в его машине было тихо. Сотрудник полиции водитель служебного автомобиля стал возмущаться, спрашивал, почему он не смотрел в зеркало. Он ему возразил. Сотрудники ДПС изъяли у него в машине с видеорегистратора флэш- карту, до ДТП он свою флэш-карту не просматривал около месяца. У него водительский стаж около 20 лет, с заключением эксперта он не согласен, его не знакомили с определением о назначении экспертизы, он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Приехавшему на место ответственному дежурному офицеру МО МВД России « Камышинский», он также объяснил, что служебный автомобиль двигался без включенных маячков и специального сигнала. Просит суд отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО6 суду показал, что по делу он вынес только постановление по делу об административном правонарушении 14 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначил автотехническую экспертизу, не может сказать, почему не ознакомил ФИО7 с определением о назначении экспертизы. Постановление вынес на основе собранных по делу материалов, не знает, почему к делу не была приобщена флэш-карта с видеорегистратора ФИО1, и почему она официально не была осмотрена, как потом ему стало известно, данная флэш- карта находилась у инспектора ФИО3. 

Опрошенный по делу свидетель ФИО8 суду показал, что он занимает должность старшего инспектора БДД отдела ГИБДД МВД России по Котовскому району. 23 июня 2025 года он был в служебной командировке в г. Камышине, куда прибыл на служебном автомобиле ДПС отдела МВД России по Котовскому району под управлением инспектора ДПС ФИО2. С ними также по служебным делам в Камышин поехали начальник участковых ФИО9 и участковый уполномоченный ФИО10. После обеда, примерно в 14 часов, они поехали из Камышина в г.Котово. Он находился в автомобиле на заднем пассажирском месте за водителем, задние стекла автомобиля были затонированы, видимость была хорошая. Перед выездом на федеральную трассу ему на приложение «ватсап» позвонил знакомый ФИО11- житель Котово, который помогает ему в служебной деятельности, тот сказал, что в сторону г. Котово из Камышина едет автомобиль 

<

данные изъяты> с нарушениями ПДД, как он понял ФИО11 видел их служебный автомобиль в г. Камышине. Они решили проверить данную информацию. ФИО2, при выезде из Камышина на федеральную трассу, включил на служебном автомобиле проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Они повернули на автодорогу, ведущую в г. ФИО13 Вал, двигались со скоростью примерно 80 км\ч. Проехав примерно около 2 километров, в районе магазина, расположенного по левой стороне автодороги, он увидел, ехавший впереди в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>». До этого они обогнали два автомобиля. На прерывистой линии автодороги ФИО2 стал обгонять «

<

данные изъяты>». Сигнала поворота налево у автомобиля «Рено Меган», он не видел. Он увидел, что « Рено Меган» резко стал проворачивать влево. ФИО2, увидев это, включил еще дополнительный сигнал- монотонный звук СГУ, стал уводить машину на левую обочину, но произошел удар в «

<

данные изъяты>». Автомобиль « 

<

данные изъяты>» ударил служебный автомобиль в правую переднюю дверь. Их автомобиль ударился об островок безопасности и отбросило на встречную полосу движения. В служебном автомобиле был видеорегистратор, но были проблемы с питанием, тот не работал и не зафиксировал данные обстоятельства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отдела Котовского района. Утром 23 июня 2025 года от руководства получил указание о необходимости поездки в г.Камышин по уголовному делу. Необходимо было отвезти в г.Камышин начальника участковых ФИО9 и участкового ФИО12. С ними также поехал старший инспектор БДД отдела МВД России по Котовскому району ФИО8, тому надо было в больницу по служебным делам забрать документы. Примерно в 12 часов в г. Камышине они все сделали и в 14 часу поехали в г. Котово, в автомобиле находилось 4 человека. Когда выехали из Камышина, в начале автодороги в сторону ФИО13 Вала ФИО8 позвонили на сотовый телефон, тот поговорил, после сказал, что поступила информация, что в сторону ФИО13 Вала, виляя, движется автомобиль ВАЗ и надо его проверить. Разговор ФИО8 по телефону продолжался около пяти минут. После этого, он убедился, что не создает опасности дорожному движению, включил проблесковые маячки и СГУ, стал осуществлять обгон транспортных средств, обогнал два автомобиля. Двигаясь по встречной полосе, увидел автомобиль « Рено Меган», тот двигался прямо. Когда автомобили поравнялись, то « 

<

данные изъяты>» стал поворачивать налево, сигнала поворота налево у того не было. В результате этого произошло столкновение. Перед тем, как увидеть, что автомобиль « Рено Меган» стал поворачивать налево, он продублировал звуковой сигнал « кряколкой». До столкновения у служебного автомобиля постоянно был включен специальный звуковой сигнал. Он вышел из автомобиля, предварительно выключил проблесковые маячки, а через некоторое время опять их включил. Зачем он это сделал, объяснить не может. В этот день у него в служебном автомобиле перегорел прикуриватель, видеорегистратор не работал. О случившемся ДТП он доложил руководству, узнал также, что у водителя « 

<

данные изъяты>» в автомобиле имеется видеорегистратор. Когда сотрудники ДПС г. Камышина составляли материал, на место подъезжал знакомый ФИО7, который увозил с собой флэш - карту с видеорегистратора, а потом ее привез. До этого он походил к сотрудникам ДПС Камышина и говорил им, чтобы они изъяли флэш-карту с автомобиля « 

<

данные изъяты>». Он полагает, что проверка информации, которая поступила ФИО8 по сотовому телефону, не являлось служебным заданием. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что 23 июня 2025 года он участвовал в оформлении материала по ДТП со служебным автомобилем ДПС отдела МВД России по Котовскому району. Он брал объяснения у водителей транспортных средств, а также у одного свидетеля контролера организации, расположенной рядом с местом ДТП. На месте он изъял у водителя «

<

данные изъяты>» флэш-карту с видеорегистратора. Сначала, он, водитель ФИО7 и инспектор ФИО14 в автомобиле « Рено-Меган» пытались посмотреть содержимое этой карты, там находилось всего три файла, которые отношения к делу не имели. Затем эту флэш-карту увозил знакомый ФИО7, который через некоторое время ее привез обратно и только после этого он уже изъял эту флэш-карту. Все это время она находилась у него, он при помощи специалистов пытался еще раз посмотреть ее содержимое, но ничего не получилось. Официально осмотр флэш-карты он не делал, протокол осмотра не составлял, это его ошибка, в материалах дела, при вынесения решения по делу, ее не было. От места перекрестка федеральной трассы с автодорогой в сторону г. ФИО13 Вал до места ДТП примерно 2 километра. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что 23 июня 2025 года он участвовал в оформлении административного материала по ДТП со служебным автомобилем ДПС отдела МВД России по Котовскому району, сколько точно было времени, он уже не помнит. Когда они приехали на место ДТП, проблесковые маячки у служебного автомобиля не горели. Вместе с водителем «

<

данные изъяты>» и инспектором ФИО3 он пытался просмотреть содержимое флэш-карты с видеорегистратора «

<

данные изъяты>», на ней было только три видеофайла, которые отношения к ДТП не имели. Водитель служебного автомобиля ему объяснял, что им надо было срочно прибыть на работу в г.Котово, поэтому были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, но это не точно, так как он уже плохо все помнит. Он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, а также схему ДТП. ФИО1 был не согласен, что в результате его действий произошло ДТП. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает контролером в ООО « Агрофарт», водитель ФИО1 ему знаком никогда не был. 23 июня 2025 года он находился на рабочем месте, на КПП помещения ООО « Агрофарт», сколько было времени, он уже не помнит, на улице было светло. Со стороны автодороги в сторону г. ФИО13 Вал, он дважды услышал звуковой сигнал « кряколки», визг тормозов. В окно он видел, как патрульный автомобиль развернуло на проезжей части, а «

<

данные изъяты>» развернуло вправо, сам момент удара не видел. Звуковой сигнал он услышал за секунду до аварии. До этого продолжительного звукового сигнала, он не слышал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2010 года N 1086-О-О высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу.

Так, опрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО16 суду показал, что он работает контролером в ООО « Агрофарт», до случившегося водителя ФИО1 он не знал, увидел его впервые в день ДТП, отношений с ним никаких не поддерживал и не поддерживает. 23 июня 2025 года, примерно в 14 часов, он вышел из помещения ООО « Агрофарт» на улицу покурить. До перекрестка с автодорогой на ФИО13 Вал от места, где он стоял, было примерно 10 метров. На улице было светло. Он услышал один звуковой сигнал «кряколки», обернувшись, увидел, как полицейский автомобиль после удара ударился об остановку и его отбросило практически на середину дороги, проблесковые маячки на автомобиле не горели. Он также видел автомобиль « Рено Меган», тот тоже находился практически посередине дороги, у автомобиля горел сигнал поворот налево. Он видел, как уже после ДТП на служебном автомобиле загорелись проблесковые маячки. Сотрудники полиции из автомобиля еще не вышли. Сотруднику полиции, который составлял протокол, он все рассказал, как сейчас, однако за свои показания он нигде не расписывался, ему не предлагали расписаться, никаких документов сотрудник ДПС не составлял. Он утверждает, что никаких звуковых сигналов кроме одного сигнала «кряколки» непосредственно перед ударом, он не слышал, проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены уже после ДТП. 

Свидетель ФИО17, приходящаяся лицу, привлеченному к административной ответственности супругой, опрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что 23.06.25 года со своим супругом и подругой ехали на автомобиле « Рено Меган» по автодороге в сторону г. ФИО13 Вала. До этого они решили по пути заехать в магазин. В автомобиле было тихо. Когда они подъехали к перекрестку, где расположен магазин, муж стал осуществлять маневр поворот налево, предварительно за ранее включил сигнал поворот налево. Она услышала однократный звуковой сигнал «кряколки», а затем произошел удар в их автомобиль. На протяжении всего пути никаких звуковых сигналов она больше не слышала, служебного автомобиля до столкновения не видела. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности его защитника, опросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также вышеуказанных свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Административным органом должны быть собраны доказательства, которые содержат определенные, важные, и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности или не применении такой меры воздействия при наличии обосновывающих в пользу подтверждения той или иной правовой позиции, обстоятельств.

Однако установленные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года лишено законности в силу последовательного нарушения требований закона, регламентирующих правила доказывания и оценки доказательств, определяющих порядок определения предмета доказывания, должного правового анализа доказательств и установленных обстоятельств, надлежащей их оценки.

Так, признавая ФИО1 виновным в непредставлении преимущества в движении транспортному средству, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, должностное лицо вообще не установило признаки объективной стороны правонарушения, как правомерность включения сотрудником ДПС проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, выполняя при этом неотложное служебное задание, в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД, дающего преимущества в движении, либо отсутствие самого включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

В тоже время, в судебном заседании установлена противоречивость показаний свидетелей сотрудников ДПС отдела МВД России по Котовскому району, относительно места включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала и обстоятельств его включения.

Так, свидетель ФИО2 показал, что он включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, уже непосредственно на автодороге, ведущей в сторону г. ФИО13 Вал, примерно после пяти минут, с момента разговора ФИО8 по телефону, которому сообщили об автомобиле, нарушающим ПДД.

В свою очередь, свидетель ФИО8 указывает, что проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, был включен на служебном автомобиле при выезде их из города Камышина на федеральную трассу, подтвердив поступивший ему телефонный звонок от знакомого, сообщившего ему о нарушении ПДД автомобилем, двигающимся в сторону ФИО13 Вала. 

В тоже время свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО14, принимавший участие в составлении административного материала, суду показал, что от водителя служебного автомобиля он узнал, что те ехали в г. Котово с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как торопились на службу, ни о каком телефонном звонке ФИО8, он не знает.

Опрошенные в судебном заседании незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО15 и ФИО16, ранее вообще не знавшие лица, привлеченного к ответственности, пояснили, что никакого звукового сигнала они не слышали, был только один сигнал непосредственно перед ударом, оба утверждают, что проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены уже после ДТП, при этом, свидетель ФИО16, опровергая показания свидетелей инспекторов ФИО2 и ФИО8, указывает, что сразу после ДТП, на автомобиле «Рено Меган» он видел мигающий сигнал поворот налево. 

Показания вышеуказанных свидетелей противоречий между собой не имеют, подтверждаются показаниями лица, привлеченного к административной ответственности. 

Должностное лицо, при принятии решения по делу по делу, вопреки требованиям действующего законодательства, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15, в обжалуемом постановлении вообще отсутствует мотивация обоснованности и правомерности движения служебного автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Приобщив к материалам дела заключение эксперта, производившего автотехническую экспертизу № 535 ( л.д.35-42), признав ее доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо в постановлении не дало ему надлежащую оценку как доказательству, полученному с нарушениями требований административного законодательства, выразившимися в не ознакомлении лица, привлеченного к административной ответственности с определением о назначении экспертизы, о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, а также предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а не в рамках административного производства по делу. 

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, поэтому выводы вышеуказанного эксперта, сделанные на основании исходных данных, изложенных в определении должностного лица о назначении экспертизы, полученных в результате не полного и не всестороннего выяснения всех обстоятельств, не могут безусловно свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом, исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исследованные в судебном заседании материалы административного судопроизводства в своей совокупности, показания вышеуказанных свидетелей, дают судье обоснованные основания полагать, что обжалуемое постановление должностного лица было вынесено им при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенного выше процессуального административного законодательства, судья находит необходимым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО6 от 14 августа 2025 года отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Флэш- карту « Kleer» 4 Gb, изъятую у ФИО1 23 июня 2025 года, приобщённую к делу в период рассмотрения жалобы, вернуть последнему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО6 от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по административному делу в отношении ФИО1- прекратить. 

Флэш- карту « Kleer» 4 Gb, изъятую у ФИО1 23 июня 2025 года, вернуть последнему по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.