Дело № 12-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Миасское 06 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 02 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не правильно применила отягчающие наказание обстоятельства, считает, что у неё отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит изменить постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии, судьей явка заявителя признана необязательной, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебное заседание старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, судья районного суда находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения, с заключением об установлении состояния опьянения с отметкой о том, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой ФИО1 об отказе от освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установив, что ФИО1 управляя автомобилем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 Дата в 00 час. 40 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N № (далее Правила).

Видимые признаки, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), являлись достаточными основаниями для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем, была направлена сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил в с применением видеофиксации (л.д. 5).

Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата следует, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Составление указанных выше процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи.

Таким образом, Дата ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судьей допустимыми. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написала, что отказывается от освидетельствования, о чем свидетельствуют ее личные подписи в документе. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, судья районного суда находит их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Как видно из материалов дела, ФИО1 Дата была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и Дата вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 в течение года совершила однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ей административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В.Клепинина.